Решение по делу № 2-119/2016 (2-2950/2015;) от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ford Mondeo регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 В результате столкновения двух транспортных средств, её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО «Кузбасский Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440553 руб. 23 коп, утрата товарной стоимости 32550 руб. ОСАО «Ресо Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, виновник должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба? которая составляет 353103 руб. 23 коп., а также возместить убытки в сумме 10000 руб. – оценка стоимости ущерба, 3300 руб. – услуги эвакуатора. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: 1200 руб. – оплата доверенности, 6874 руб. – расходы по государственной пошлине, 17000 руб. – оплата услуг представителя по договору возмездного поручения.

    В судебное заседание истица ФИО1, представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу не последовало. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Представить ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражал против исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств стоимости ущерба, так как объем повреждений транспортного средства, который указа в отсчете и заключении эксперта значительно отличается от того объема повреждений, который указан в справке о ДТП, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

    Третье лицо – ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео с регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Форд Мондео с регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний правый фонарь, заднее правое крыло, диск колеса задний правый, боковая «подушка» и «шторка» безопасности, покрышки, задний бампер, задняя правая дверь, крышка бензобака.

    Вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба собственнику ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании: протоколом <адрес>, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КОАП РФ, не обжалованного в установленном законом порядке, письменным объяснением ФИО2, не отрицавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, схемой места совершения ДТП, подписанной ответчиком без замечаний.

    В судебном заседании ни ответчиков, ни его представителем доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что между нарушением ответчиком ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет на движение на желтый и красный сигналы светофора, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    ОСАО «РЕСО Гарантия», застраховавшая ответственность в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № срок действия договора с 18.03 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ), выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб.

    Согласно заключения эксперта № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляла 381060 руб. и 51292 руб. (л.д.           ).

    Суд принимает как доказательство заключение эксперта, так как заключение дано компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям законодательства, выводы основаны на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы соответствуют исследовательской части экспертизы, выводы не противоречивы.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, составляет:

      381060 руб. + 51292 руб. -120000 = 312 352 руб.

    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Объем механических повреждений транспортного средства истицы зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не входит в противоречие с объемом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что на сотрудников ОГИДД УВД в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не входит в обязанность указывать все механические повреждения транспортного средства.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истица просит взыскать в ее пользу расходы по эвакуации транспортного средства в общей сумме 4300 руб.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1300 руб. (л.д. 16). Так как считает, что данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права: транспортное средство эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований о взыскании 3000 руб., в качестве оплаты за эвакуацию согласно квитанции (л.д. 14) и договора (л.д. 15) на оказание транспортных услуг, надлежит отказать, так как представленные доказательств не отвечают требованиям относимости. Представленный договор на оказание транспортных услуг не содержит сведений о том, куда и когда подлежало эвакуации поврежденное транспортное средств, исковое заявление также не содержит данной информации. Таким образом, суд считает, что истцом не доказана необходимость данных расходов в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных квитанций (л.д. 21, 25), истицей оплачены услуги оценщика в общей сумме 10000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, так как принятие искового заявления обусловлено необходимостью подтверждения исковых требований о возмещении ущерба. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то и сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Согласно представленной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляла 473103 руб., а по заключению эксперта 432352 руб., что составляет 91,4%, то в пользу истцы надлежит взыскать 10000 руб. х 91,4% = 9140 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенным исковых требованиям, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме: 312 352 руб. + 1300 = (313 652 руб. – 200000) руб. х 1% + 5200 = 6337 руб.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной нотариальной доверенности (л.д. 6), она выдана ФИО1 на представление ее интересов ФИО6 по всем гражданским, административным делам во всех судебных учреждениях…, то есть данная доверенность не ограничивает полномочия ФИО6 на представление интересов доверителя и по другим делам, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в виду того, что данные расходы не подтверждены соответствующим финансовым документов. Согласно п. 4 Договора ДУ-03-03/2015 на оказание юридических услуг (л.д. 30), свидетельством оплаты является приходный кассовый ордер, который суду не представлен.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 87843 руб., так как исковые требования истицы удовлетворены на основании проведенной по делу экспертизы. Расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 312352 (триста двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., убытки в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 9140 (девять тысяч сто сорок) руб., возврат государственной пошлины в сумме 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: