Решение по делу № 2-2086/2018 ~ M-2035/2018 от 25.07.2018

копия

дело № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              23 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика Тонкачеева В.Н. - адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» Бычковой А.С. (ордер серии 017 № 081960 от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Тонкачееву Владиславу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Тонкачееву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указывая, что по заявлению Тонкачеева В.Н. 10.08.2016 между ним и банком был заключен кредитный договор № 1203-Р-6677388320 в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 600 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых. В свою очередь Тонкачеев В.Н. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем Тонкачеев В.Н. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое им было оставлено без внимания. Общая сумма задолженности Тонкачеева В.Н. по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 составила 728 866 руб. 72 коп., из них по просроченному основному долгу 599 914 руб. 70 коп., по просроченным процентам 102 042 руб. 38 коп., по неустойке 26 909 руб. 64 коп. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.08.2016 (эмиссионный контракт № 1203-Р-6677388320), заключенный между ним и Тонкачеевым В.Н., взыскать с него в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 488 руб. 67коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Ответчик Тонкачеев В.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последнему месту его регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из ответа ОВМ Отдела МВД России по г. Салават РБ от 09.08.2018 на запрос суда и адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД РБ, следует, что Тонкачеев В.Н. вплоть до 24.07.2017 был зарегистрирован по адресу: (адрес).

При этом факт не проживания Тонкачеева В.Н. по указанному адресу подтверждается актом о проживании/не проживании от 20.09.2018, представленным ООО «БашЖЭК», и карточкой квартиросъемщика.

Иных сведений о возможном месте регистрации и проживании Тонкачеева В.Н. судом установлено не было.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение Тонкачеева В.Н. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом ему был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» Бычкова А.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Тонкачееву В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.08.2016 на основании заявления Тонкачеева В.Н. между ним и банком был заключен кредитный договор № 1203-Р-6677388320 в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 600 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых, а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки.

При получении указанной кредитной карты Тонкачеев В.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В силу п.п. 5.3 и 5.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» процентов начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Также держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 5.6 общих условий).

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора Тонкачеев В.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения Тонкачеевым В.Н. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 13.07.2018 составил 728 866 руб. 72 коп., из них по просроченному основному долгу 599 914 руб. 70 коп., по просроченным процентам 102 042 руб. 38 коп., по неустойке 26 909 руб. 64 коп.При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 13.06.2018 в адрес Тонкачеева В.Н. было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 13.07.2018 и его расторжении, которое им было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Тонкачеевым В.Н. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Тонкачеева В.Н. неустойки, начисленной ему банком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд исходит из следующего:

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций (неустойки за просроченный основной долг) подлежащих взысканию с Тонкачеева В.Н. в пользу Банка с 26 909 руб. 64 коп. до 11 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 488 руб. 67 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежным поручением № 13697 от 19.07.2018.

Также с Тонкачеева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворение исковых требований банка о расторжении кредитного договора, которая банком при подаче настоящего искового заявления оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Тонкачееву Владиславу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.08.2016 (эмиссионный контракт № 1203-Р-6677388320), заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» и Тонкачеевым Владиславом Николаевичем.

Взыскать с Тонкачеева Владислава Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 712 957 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 599 914 руб. 70 коп., по просроченным процентам 102 042 руб. 38 коп., по неустойке в размере 11 000 руб.

Взыскать с Тонкачеева Владислава Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» в остальной части – отказать.

Взыскать с Тонкачеева Владислава Николаевича в бюджет городского округа город Салават РБ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 23.10.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2086/2018 Салаватского городского суда РБ.