Решение по делу № 33-8570/2018 от 06.09.2018

Судья Этвеш К. Н.      Дело № 33- 8570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Сухаревой С. А,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору организованной группой, в особо крупном размере и повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

В результате совершенного ФИО преступления, ФИО2 лишился принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключив договор купли –продажи, денежные средства по которому переданы не были, что подтверждается указанным выше приговором суда. Размер ущерба составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах ФИО2. обратился с иском о взыскании с ФИО суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Также ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате совершенного ответчиком преступления, он (истец) лишился единственного жилого помещения, в связи с чем вынужден проживать в различных местах. Мер к возмещению ущерба ответчик не предприняла.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку договор купли –продажи квартиры заключен истцом в ДД.ММ.ГГ в суд же ФИО2 обратился только в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, полагал, что заявленный истцом к взысканию ущерб подлежит взысканию во всех участников группы, поскольку преступление совершено группой лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО взыскана в доход муниципального образования – городской округ город Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и принятии в данной части нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле иных лиц, в группе с которыми ФИО совершила преступление, поскольку при причинении ущерба действиями нескольких лиц, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, по мнению подателя жалобы, нарушил права ФИО

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес>, приняты по иску ФИО2 об оспаривании сделки купли –продажи, установлен факт пропуска срока для обращения в суд, поскольку было установлено, что после обращения истца в ДД.ММ.ГГ в правоохранительные органы он уже мог быть признан гражданским истцом и мог предъявить исковые требования в ходе следствия, чего им не было сделано. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения с настоящим иском со дня, когда ФИО2 стало известно о лице, которым причинен ущерб, а именно с момента вынесения приговора суда, не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований ФИО2 о возмещении материального вреда, в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупной размере и повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, в том числе жилых помещений у их собственников и на незаконное приобретение права на жилые помещения путем обмана и злоупотребление доверием, а также путем выдвижения соответствующих требований под угрозой применения насилия, вступила в организованную преступную группу, и согласно отведенной ей роли, подчиняясь руководителям группы, выполняя их указания и поручения, собирала информацию о потенциальных потерпевших, способствовала совершению преступления путем предоставления информации и поиска покупателей на жилые помещения потерпевшего, непосредственно участвовала в преступной деятельности организованной группы и совершении преступлений, занималась юридическим оформлением документов необходимых для заключения сделок по незаконному отчуждению жилых помещений, получал часть доходов от преступной деятельности.

В результате совершения преступных действий членов организованной группы установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и ФИО3, то есть приобретения права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежавшую на праве собственности ФИО2, причинили последнему ущерб в особо крупной размере на сумму <данные изъяты>., он был лишен права на жилое помещение.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба. При этом, найдя установленным факт совместного совершения ответчиком преступления, пришел к выводу о возложено ответственности по возмещению вреда именно на ФИО, поскольку при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками. также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных ном материального права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 причинен ущерб в результате совершения в отношении него преступления ФИО, действовавшей в составе организованной преступной.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц, чья вина в совершении преступления и причинения ФИО2 ущерба установлена приговором <данные изъяты> судебная коллегия полагает их необоснованными исходя из следующего.

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Реализуя в порядке ст. 3 ГПК РФ представленное потерпевшему ст. 323 ГК РФ право предъявления иска к любым из солидарных должников, ФИО2 предъявил настоящий иск к ФИО

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении мошеннических действий, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, являющейся мерой гражданского –правовой ответственности, причиненного лицом, подвергшимся уголовному преследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, так как именно с указанного времени (ДД.ММ.ГГ) ФИО признана виновной в совершении преступления, соответственно стала являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: