Решение по делу № 33-16334/2016 от 10.06.2016

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Дементьева Н. Е. к Карапетян З. Ж., Асояну А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Дементьева Н. Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Дементьева Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Н.Е. обратился в суд с иском к Карапетян З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб. и по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП. В результате автомобилю марки Хундай г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Асояна А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Карапетян З.Ж.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Асоян А.В.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом с Асояна А.В. в пользу Дементьева Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к Карапетян З.Ж. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дементьевым Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и взыскать денежные средства с собственника транспортного средства – Карапетян З.Ж.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно справке инспектора ГИБДД Долгопрудный, постановлению по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в районе <данные изъяты>у <данные изъяты> имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика Асояна А.В., который нарушил п.8.1 ПДД, при повороте налево создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из представленного Дементьевым Н.Е. отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» (полис ССС <данные изъяты>) выплатило истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, размер невозмещенного причиненного истцу ущерба составляет разницу между <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и объяснений Карапетян З.Ж., Асоян А.В. управлял автомобилем по доверенности, т.е. в силу указанной нормы на момент ДТП являлся владельцем автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за ущерб в сумме сверх <данные изъяты> рублей должен нести Асоян А.В., как лицо, управлявшее на законных основаниях (доверенности) транспортным средством, причинившим ущерб истцу в результате совершения ДТП. В соответствии со статьей 10 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Карапетян З.Ж.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Асояна А.В. о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято решение о взыскании с него денежных средств, опровергается имеющимся в деле извещением (л.д. 61).

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика по делу Асояна А.В., судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит не только истцу, но и суду.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений вызвал у суда обязанность привлечь по своей инициативе соответчика Асояна А.В. и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Само по себе то обстоятельство, на которое истец ссылался при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что с Асояна А.В. невозможно взыскать денежные средства, ничем не подтверждено и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи