Решение по делу № 2-280/2013 от 20.02.2013

Судья: Колыванова О.Ю.                             № 33-632890001/2012

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Соснина Е.В. к КГУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда,

по частной жалобе Соснина Е.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску Соснина Е.В. к КГУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда, до рассмотрения (вступления в силу) гражданского дела по иску Соснина В.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском к КГУЗ «Краевая клиническая больница» (далее – КГУЗ «ККБ») о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП он получил повреждение здоровья. 20 мая 2009 года ему была проведена операция остеосинтез <данные изъяты>. Лечащий врач Мясоедов Р.В., по совету которого он приобрел имплант, обещал ему быстрое выздоровление, гарантировал исключение получения инвалидности и небольшой срок нетрудоспособности. Указанный имплант был приобретен им за 61 196 рублей за свой счет. Денежные средства он взял в долг под проценты, сумма которых составила 10 000 рублей. Однако он находился на «больничном» с 29 апреля 2009 года по 03 марта 2010 года, что является для него очень продолжительным сроком. Кроме того, наступила инвалидность третьей группы. В результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания.     

Просит взыскать с КГУЗ «Краевая клиническая больница» стоимость приобретенного импланта в размере 61 196 рублей, а также 10 000 рублей процентов по займу и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соснин Е.В. просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе; их неявка в суд, с учетом значения их объяснений, препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела видно, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится дело по иску Соснина Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 29 апреля 2009 года в виде утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение иска Соснина Е.В. к КГУЗ «ККБ» о возмещении ущерба, вызванного показаниями врача к приобретению импланта за счет собственных средств, невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску Соснина Е.В. в Емельяновском районном суде, поскольку установленные по другому делу обстоятельства будут иметь существенное значение для разрешения требования того же истца к КГУЗ «ККБ».

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края, невозможность рассмотрения иска Соснина Е.В. к КГУЗ «ККБ» не следует, а сама по себе существенность спора, на что сослался суд в своем определении, достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ являться не может.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года отменить, дело возвратить для дальнейшего рассмотрения по существу тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: