Решение по делу № 2а-5870/2018 ~ М-5736/2018 от 09.11.2018

к делу № 2а-5870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

представителя административного истца Миюц М.Ю., действующей на основании ордера № от <дата> и доверенности № <адрес>9 от <дата>;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загорской Е.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Загорская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

20.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 09.03.2017 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 906 019,15 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП». 27.10.2018 года административному истцу поступило уведомление из Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 03.10.2018 года проведена государственная регистрация обременения права: запрет на объект недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Также судебным приставом - исполнителем Некрасовой Е.В. 03.10.2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 27-2, <адрес>. Об указанных постановлениях административному истцу стало известно 01.11.2018 года, когда представитель ознакомился с материалами исполнительного производства в <адрес> городском отделе службы судебных приставов. Административный истец считает постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не обоснованными и не законными, поскольку квартира, а также дом и земельный участок не являются предметом спора. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не предусмотрено ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не направил должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не составил акт о наложении ареста. Запрет на совершение регистрационных действий отнесен законом к мерам обеспечения иска, которые вправе применить лишь суд, однако суд таких мер не предпринимал, самостоятельно судебный пристав – исполнитель их инициировать не вправе. Судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения до истечения установленного им срока для добровольного исполнения, к данному времени истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 года также было получено представителем истца только 01.11.2018 года. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Некрасовой Е.В. по вынесению постановлений от 03.10.2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

12.11.2018 года определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Загорская Е.В. в суд не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Загорской Е.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Миюц М.Ю. поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасова Е.В. административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Загорской Е.В. в установленном порядке. В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Загорской Е.В. были направлены запросы в кредитные организации, банки, в регистрирующие органы. Установлены счета в банке с нулевым остатком, транспортных средств за должником не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, однако должник по данному адресу отсутствовал, повестка о явке к судебному приставу – исполнителю осталась без исполнения. Согласно ответу из Росреестра у должника имеется недвижимое имущество: квартира, жилой дом и земельный участок. Кроме недвижимого имущества у должника ничего нет. 03.10.2018 года в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Данная мера является обеспечительной, с целью понудить должника исполнить требования исполнительного документа, поскольку задолженность большая и на настоящий момент не погашена даже частично. Информации о том, по какому адресу проживает должник Загорская Е.В. у судебного пристава – исполнителя не имеется, поэтому запрет был вынесен в отношении всего недвижимого имущества. Должнику никто не ограничивает право пользоваться недвижимым имуществом, никто его не выселяет, судебный пристав – исполнитель не обращает взыскание на недвижимое имуществом путем его изъятия и реализации либо передачи взыскателю. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Загорской Е.В. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

То есть, законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Некрасовой Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Загорской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (правопреемник ООО «Коллекторское агентство «СП») задолженности по кредитному договору в общей сумме 906019,15 рублей.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, должником Загорской Е.В. не исполнены.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника Загорской Е.В. направлялись запросы в кредитные организации, банки, и иные регистрирующие органы; осуществлен выход по месту регистрации должника Загорской Е.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

По результатам указанных действий установлено, что должник Загорская Е.В. официально не трудоустроена, транспортных средств за ней не зарегистрировано, счетов в Банках, за исключением в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника Загорской Е.В., не имеется. На счета в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание, однако денежных средств на счетах нет. В собственности должника Загорской Е.В. имеется недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасовой Е.В. от 03.10.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя от 03.10.2018 года усматривается, что они вынесены в целях обеспечения исполнения должником Загорской Е.В. требований исполнительного документа.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что при вынесении постановлений от 03.10.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца Загорской Е.В. указанными постановлениями судом не установлено. Постановления судебного пристава – исполнителя от 03.10.2018 года не предусматривают ограничения права пользования домовладением, земельным участком, квартирой и обращения на них взыскания путем изъятия домовладения, земельного участка, квартиры и их реализации либо передачи взыскателю, а направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и, одновременно, на исключение возможности перевода принадлежащих должнику прав на третьих лиц без учета интересов взыскателя.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений от 03.10.2018 года, суд также отмечает, что в собственности должника Загорской Е.В. находится несколько объектов, не являющихся единым объектом недвижимости, а сама Загорская Е.В., как следует из объяснений в судебном заседании представителя административного истца, проживает как в <адрес>, так и часто находится в <адрес> в <адрес> у своих родителей.

Кроме того, судом учитывается размер задолженности, которая на настоящее время не погашена даже частично, неявки должника Загорской Е.В. по повестке и требованию к судебному приставу – исполнителю, а также отсутствие у Загорской Е.В. иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что квартира, жилой дом и земельный участок не являются предметом спора, что судебный пристав – исполнитель не вправе применить запрет до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и что запрет отнесен законом к мерам обеспечения иска, которые вправе применить только суд, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Загорской Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Загорской Е.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасовой Е.В. УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.