Решение по делу № 2-6307/2010 ~ М-5882/2010 от 28.07.2010

№ 2-6307/9-2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2010г. по исполнительному производству № по тем основаниям, что требования исполнительного документа добровольно исполнены заявителем в пределах срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2010г. О добровольном исполнении заявитель письменно уведомил Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по РК письмом от 22.04.2010г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора. В связи с чем, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РК от 20.07.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило заявление об отказе от заявления по тем основаниям, что постановлением от 12.08.2010г. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РК отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010г. о взыскании исполнительского сбора, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ известны.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Егоренко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №, полагает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ выражен добровольно, полномочия на отказ от заявления у представителя имеются. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю заявителя понятны, о чем указано в его заявлении, представленном в суд.

В связи с отказом от заявления на постановление судебного пристава-исполнителя, производство по делу в силу ст. 221 ГПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Савельева