Решение от 11.03.2015 по делу № 2-973/2015 от 13.01.2015

Гр.дело № 2-973/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2015 г.        

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращении поручительства,        

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращении поручительства, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Главатских С.А., ООО «Фаворит» и ФИО10 В связи с неисполнением ИП ФИО6 кредитного обязательства, решением Кезского районного суда УР от <дата> с ответчиков Главатских С.А., ИП ФИО7, ФИО10, ООО «Фаворит» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные скрыты> Решением арбитражного суда <адрес> от <дата>. ИП ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда <адрес> от <дата>. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. Указывает, что в соответствии со ст. 142, 212 Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 25 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства. Договор поручительства, заключенный с истицей, не является самостоятельной сделкой, а поскольку ИП ФИО3 признан банкротом и процедура конкурсного производства завершена, то все его кредитные обязательства прекращаются в силу закона, а с прекращением его обязательств и прекращается поручительство истицы. <дата> в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на её заработную плату, выплаченная истицей сумма составляет <данные скрыты> Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от <дата>. ООО «Фаворит» признан банкротом, конкурсное производство завершено. В связи с прекращением деятельности ООО «Фаворит» и признании заемщика банкротом, влечет неблагоприятные последствия для оставшихся поручителей – истицы и ФИО10 в виде существенного увеличения бремени ответственности и лишения их права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику и поручителю ООО «Фаворит». Просит признать её обязательства по договору поручительства № от <дата> года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», прекратившимися.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Батинова В.А., действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, представила возражения в письменном виде, из которых следует, что из существа условий ответственности поручителя, установленного ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором. Решение арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом) имело место после вынесения судебного решения от 3.02.2012г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителей. Кроме того, основное обязательство не изменилось, увеличения ответственности не происходило, а также не возникали иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку изначально поручитель знал о своей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, что в данном случае для поручителя новым не является и поскольку удовлетворения от заемщика кредитор не получил, что соответственно он может получить удовлетворение за счет ответственности поручителя на основании вступившего в законную силу решения суда. Банкротство заемщика, как и прекращение статуса ИП, не влечет за собой расторжение договора поручительства, не прекращает поручительства и препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениям ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. 325 ГК РФ истица в условиях банкротства ООО «Фаворит» приобретает право регрессного требования после исполнения солидарной обязанности к заемщику в части взыскания доли солидарного долга самого заемщика, а также половины доли ООО «Фаворит». Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования затрат по капительному ремонту объекта недвижимости, приобретению автотранспорта и оборудования, на срок по <дата> с лимитом в сумме <данные скрыты>

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено договором поручительства № от <дата> года, заключенным с Главатских С.А. (истицей), договором поручительства № от <дата>., заключенным с Трефиловым В.А. и договором поручительства № от <дата> г., заключенным с ООО «Фаворит».

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кезского районного суда УР от <дата> с Главатских С.А., ИП ФИО3, ФИО10, ООО «Фаворит» взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные скрыты>, неустойка из расчета 16,5 % годовых, начисляемая на сумму ссудной задолженности <данные скрыты>, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности <данные скрыты>, начиная с <дата> до фактического погашения задолженности. Кроме того. Решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные скрыты> с каждого ответчика.

Взыскание обращено на предмет залога: топливораздаточную колонку Нара-28-3, инвентарный №, <дата>., установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере <данные скрыты>; топливораздаточную колонку Нара-28-3, инвентарный №, <дата> установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере <данные скрыты>; топливораздаточную колонку Нара-28-3, инвентарный №, <дата>., установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере <данные скрыты>; топливораздаточную колонку Нара-28-3, инвентарный №, <дата>., установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере <данные скрыты>

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, <дата> в отношении Главатских С.А. возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в отношении ИП ФИО3 завершено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму <данные скрыты> (кредиторы третьей очереди), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истица просит признать ее поручительство прекратившимся.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Суд считает ошибочными доводы истицы о том, что в связи с банкротством заемщика произошло изменение основного обязательства, что, по ее мнению, повлекло увеличение ответственности поручителя.

Объявление ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) не является изменением основного обязательства, поскольку все существенные условия кредитного соглашения, с которыми поручитель был согласен при заключении договора поручительства, остались прежними, ответственность Главатских С.А. не увеличилась.

Принцип солидарной ответственности в данной случае не нарушается, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, обязанность истицы отвечать за исполнение ИП ФИО3 кредитного договора возникла на основании вступившего в законную силу решением суда, которым на истицу как поручителя ИП ФИО3, возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время обязанность истицы выплатить денежную сумму существует не вследствие договора поручительства, а в силу судебного решения, которое должно быть исполнено. А поэтому признание ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) не влечет прекращения обязательства истицы. При рассмотрении настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что ИП ФИО3 признан банкротом.

Иные доводы истицы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, требования истицы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -    ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -