Решение по делу № 2-497/2016 от 12.05.2016

                                                                                                      Дело № 2- 497/ 2016 г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г.                                                                               г. Пыть-Ях

         Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре      Цвелуга О.А., с участием прокурора Усачевой Ю.Н., истца Скляровой В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах Скляровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Синай» о защите прав потребителя,       

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера Скляровой В.И. с иском к ООО «Синай» о защите прав потребителя, обосновывая его тем, что прокуратурой по обращению пенсионера Скляровой В.И. проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Синай» в нарушение условий договора, заключенного со Скляровой В.И. об участии в долевом строительстве , передало ей квартиру , хотя по дополнительному соглашению к договору срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее III квартала 2015 г..

       Истец просит суд взыскать с ООО «Синай» неустойку в сумме 72 893,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, а также расходы на устранение недостатков - 6 040 рублей.

       В судебном заседании прокурор, истец на исковых требованиях настаивают, дополнили, что ответчик сам инициировал заключение дополнительного соглашения, где был установлен новый срок передачи квартиры, однако нарушил его. Истец дополнила, что в ее возрасте (71 год) и при слабом состоянии здоровья, она в ожидании переезда в новую квартиру, вынуждена была жить в неотапливаемом балке, простудилась. Ответчики на контакт не шли, из-за чего нервничала, также переживала из-за недостатков в квартире, самостоятельно переклеивала обои.

В ходе судебного разбирательства дела истец от исковых ребований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире на приобретение обоев, отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части исковых требований.

       Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в процесс представителя не направил и не сообщил о причинах его неявки, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ООО «Синай» и Склярова В.И. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору ООО «Синай» в срок не позднее II квартала 2015 г. обязалось передать истцу объект долевого строительства- квартиру .

Склярова В.И. с участием средств муниципального образования г. Пыть-Ях оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры в установленный срок, что подтверждается справкой ООО « Синай».

По дополнительному соглашению срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее III квартала 2015 г.. Согласно акту приёма- передачи ответчик передал истцу квартиру только .

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

        В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Синай» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом изложенного, период просрочки составит: 85 дней (30+30+26), соответственно неустойка, исходя из цены квартиры и ставки рефинансирования 8,25 %, составит 72 045,86 рублей (1 541 088,18 х 8,25 % : 300 х 85 х 2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного потребителю морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, с учетом возраста истца и длительности ее переживаний (около 3-х месяцев) считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано по 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

       Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве штрафа, составляет 46 022,93 рублей 50% (72 045,86 + 20 000 : 2).

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 045,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 46 022,93 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 661,38 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06. 2016