Решение по делу № 11-1/2019 (11-60/2018;) от 06.11.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 09 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием представителя истца Шотта А.Ф., ответчика Лобановой А.А.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Безруких Е.В., Шалатониной О.В., Кондрашовой А.С. и Садовской (Лобановой) А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, по апелляционной жалобе ответчика Лобановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безруких Е.В. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей 53 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, а всего взыскать 39902 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч девятьсот два рубля девяносто три копейки).

Взыскать с Шалатониной О.В. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей 53 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, а всего взыскать 39902 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч девятьсот два рубля девяносто три копейки).

Взыскать с Кондрашовой А.С. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей 53 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, а всего взыскать 39902 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч девятьсот два рубля девяносто три копейки).

Взыскать с Садовской А.А. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей 53 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, а всего взыскать 39902 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч девятьсот два рубля девяносто три копейки)»,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрасЭКо» обратилось в суд с иском к Безруких Е.В., Шалатониной О.В., Кондрашовой А.С., Садовской А.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные ресурсы в размере 39500 рублей 53 копейки с каждого из ответчиков, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы. Абонент, проживающий по адресу: <адрес>, подключен к присоединенной сети, ему присвоен номер лицевого счета №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобанова А.А. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований АО «КрасЭКо» к Лобановой А.А. в связи с тем, что она не была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, в наследство вступила ДД.ММ.ГГГГ от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наряду с которой собственниками квартиры, расположенной поадресу <адрес>, собственниками являются Безруких Е.В., Шалатонина О.В. и Кондрашова А.С., при этом указанные лица распоряжались данной квартирой с момента вступления в наследство и сдавали ее в аренду, о наличии задолженности за коммунальные ресурсы Лобановой А.А. известно не было, в квартире она ни разу не была, ключей от входной двери не имеет.

В судебном заседании ответчик Лобанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, сдавалась в аренду представителем Кондрашовой А.С. – Масягиной В.Н., при этом коммунальные услуги не оплачивались. Она (Лобанова А.А.) никакого отношения к указанной квартире не имеет, на август 2018 года была зарегистрирован апо месту жительства по адресу <адрес>, при этом судебных извещений не получала.

Представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Шотт А.Ф. в судебном заседании считал вынесенное решение законным, мотивированным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку она как мать несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения ФИО1 обязана нести расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Кондрашовой А.С. Масягина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с апелляционной жалобой Лобановой А.А., а также указала на то, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом лицензионных требований, отсутствие заключенных между собственниками жилого помещения иресурсоснабжающей организацией договоров, не применил срок исковой давности, неправомерно рассмотрел исковые требования к разным ответчикам в рамках одного дела и не учел, что в отношении ответчиков Безруких Е.В. и Шалатониной О.В. должно было быть вынесено заочное решение, поскольку о рассмотрении дела последние извещены не были.

Ответчики Безруких Е.В., Кондрашова А.С., Шалатонина О.В. извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО УК «Гарант-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону Шалатонина О.В., Безруких Е.В., ФИО1 и Кондрашова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,в равных долях, т.е. в размере по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение каждый.

Согласно справке о рождении №, выданной <данные изъяты>, родителями ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Садовская (ныне Лобанова) А.А..

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу истцом предоставлялись коммунальные услуги: тепловая энергия.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за тепловую энергию, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 158002,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке по 39500,53 руб. с каждого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28ГК РФ истатьи 56,60,64Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании с Безруких Е.В., Шалатониной О.В., Кондрашовой А.С., Садовской (Лобановой) А.А. задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугв том числе с Лобановой (Садовской) А.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на родителей не достигшего 14 лет собственника доли жилого помещения ФИО1 имущественную ответственность по ее обязательствам, а поскольку отец последней ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по данному имущественному обязательству несовершеннолетней законно возложена на ее мать Лобанову (Садовскую) А.А., в связи с чем с нее правомерно взысканазадолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей 53 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, соразмерно доле ее несовершеннолетней дочери в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению ответчика Лобановой А.А. о времени и месте судебного разбирательства - по адресу <адрес> ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.), а также копия искового заявления и копия определения о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 191-194), по которому она на момент рассмотрения дела мировым судом и до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ 31.07.2014 года № 243 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному выше адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что судебное извещение направлялось ответчику Лобановой А.А. по месту ее регистрации, сведениями об ином месте жительства Лобановой А.А. суд не располагал, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал надлежащим извещение Лобановой А.А. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Также не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения решения суда доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу представителей ответчика Кондрашовой А.С. – Масягиной В.Н., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований АО «КрасЭКо» не возражала, а приведенные в указанном отзыве доводы о нарушении истцом лицензионных требований, отсутствии заключенных между собственниками жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договоров, истечении срока исковой давности, неправомерном рассмотрении исковых требований к разным ответчикам в рамках одного дела, в суде первой инстанции ею не приводились, в связи с чем не были им рассмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░