Решение по делу № 2-8469/2013 ~ М-8303/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-8469/2013                      6 декабря 2013 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «На ДВИНЕ» к Обермейстеру А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

установил:

Товарищество собственников жилья «На ДВИНЕ» обратилось в суд с иском к Обермейстеру А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 180117 рублей 76 копеек, также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4802 рубля 34 копейки.

Представитель истца Едемская Н.В. в судебном заседании представила заявление, в котором отказывается от иска к Обермейстеру А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 180117 рублей 76 копеек. Также в заявлении указала, что последствия отказа от исковых требований, ей разъяснены и понятны. Настаивает на основании статьи 101 ГПК РФ на взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Обермейстера А.С. - Дьячкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражала. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку юридические услуги включены в состав платы за содержание дома.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, разъяснив представителю истца последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Суд принимает отказ представителя истца Товарищества собственников жилья «На ДВИНЕ» к Обермейстеру А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из копии платежного поручения ответчиком денежные средства за оплату коммунальных услуг перечислены 27 ноября 2013 года, то есть после предъявления данного иска.

Таким образом имеются основания для взыскания судебных расходов.

Из содержания представленных истцом документов видно, что 10 октября 2013 года между ООО «Аллюр» в лице директора Едемской Н.В.(Исполнитель) и ТСЖ «На Двине» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к Обермейстеру А.С. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, подаче его в суд и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в 6000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг подтверждается счетом и платежным поручением от 8 ноября 2013 года.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные заявителем в подтверждение размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными.

При рассмотрении данного дела в суде интересы истца представляла Едемская Н.В. на основании доверенности от 27 августа 2013 года. Представитель участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовила и подала исковое заявление с суд,

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила. Довод, о включении в плату содержание дома расходов на юридическую помощь, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет, поскольку ответчик был вправе заключить договор на оказание юридических услуг по конкретному делу, воспользовался своим правом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за помещение и коммунальных платежей, данные расходы не могли быть включены в размер платы за содержание дома. Кроме того, размер произведенных расходов соответствует временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Применительно к возникшему спору по настоящему делу, исходя из требований статей 101 ГПК РФ и учитывая характер заявленного иска и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, заявленный к взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей соответствует требованиям разумности.

          В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика, добровольно исполнившего требования.

Руководствуясь ст. 101, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Товарищества собственников жилья «На ДВИНЕ» от исковых требований к Обермейстеру А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Обермейстера А. С. в пользу Товарищества собственников жилья «На Двине» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и государственную пошлину в вазврат в размере 4802 рубля 34 копейки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                Т.Е. Черниенко