Решение по делу № 2-3224/2016 от 21.03.2016

              Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Сировской <ФИО>18, Скуратовой <ФИО>19, Соковниной <ФИО>20, Соковниной <ФИО>21, Семеновой <ФИО>22, Степанову <ФИО>23 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Степанова <ФИО>24 к Администрации г. Екатеринбурга, Сировской <ФИО>25, Скуратовой <ФИО>26, Соковниной <ФИО>27, Соковниной <ФИО>28, Семеновой <ФИО>29 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Сировской <ФИО>30, Скуратовой <ФИО>31, Соковниной <ФИО>32, Соковниной <ФИО>33, Семеновой <ФИО>34, Степанову <ФИО>35 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира принадлежит МО «город Екатеринбург» в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность».

В рамках уголовного дела, возбужденного Отделом № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области МО «город Екатеринбург» стало известно, что спорная квартира выбыла из собственности Администрации г. Екатеринбурга по поддельным документам, а именно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Сировской А.Е. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в отношении данного жилого помещения был зарегистрирован переход права собственности к Скуратовой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла от Скуратовой Е.В. в собственность Соковниной И.Я. и Соковниной В.В.

В последующем Соковнины перепродали данную квартиру Семеновой Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира принадлежит Степанову А.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению Иноземцевой JI.B., Никишина Д.В. установлено, что право собственности за Сировской А.Е. было зарегистрировано по поддельному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изготовленному Иноземцевой Л.В.

Учитывая, что Администрация г. Екатеринбурга никаких договоров передачи квартиры в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения не заключала, от права собственности на квартиру не отказывалась, то право собственности Сировской А.Е. является отсутствующим в силу закона, остальные договоры купли-продажи спорной квартиры ничтожны в силу закона.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование представитель истца просит признать отсутствующим право собственности Сировской А.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, заключенный между Сировской А.Е. и Скуратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Скуратовой Е.В. и Соковниной И.Я., Соковниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Соковниной И.Я., Соковниной В.В. и Семеновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Семеновой Ю.А. и Степановым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Степанова А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе рассмотрения дела ответчик Степанов А.А. обратился к Администрации г. Екатеринбурга, Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А. со встречным иском (том 1 л.д. 223-224), просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Ю.А. и Степановым А.А., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования встречных требований сослался на то, что приобрел спорную квартиру у Семеновой Ю.А., которая являлась единственным собственником, его право было зарегистрировано. Никаких обременений на момент совершения сделки не существовало. Он был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, лично осмотрел жилое помещение, договором купли-продажи подтверждается факт передачи им денежных средств продавцу.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Лунегова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, озвучила позицию, приведенную в иске, относительно встречных требований указала, что оснований для признания Степанова А.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик/истец по встречному иску Степанов А.А., его представитель Прохоров А.К. заявленные исковые требования не признали, встречные поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, отзыве на исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчики Соковнина И.Я., Соковнина В.В., их представитель Аглеев Р.Р. (том 3 л.д. 1) заявленные исковые требования не признали, свою позицию изложили в письменном отзыве (том 2 л.д. 221-225). Указали, что требования ответчика/истца по встречному иску Степанова А.А. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Попов А.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 3-4) полагал, что в иске Администрации г. Екатеринбурга необходимо отказать, встречный иск Степанова А.А. удовлетворить, свою позицию изложил в письменном отзыве, озвученном в судебном заседании.

Ответчики Сировская А.Е., Скуратова Е.В., Семенова Ю.А., третьи лица Иноземцева Л.В., Никишин Д.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Третьи лица Иноземцева Л.В., Никишин Д.В. отбывают наказание в виде лишения свободы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность» жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность и находящихся в управлении органов местного самоуправления.

Данным Постановлением предписано включить утвержденный перечень объектов в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> утверждена в муниципальную собственность <адрес> (том 1 л.д. 7).

Доводы ответчиков о том, что реестр не является доказательством принадлежности квартиры истцу, суд полагает несостоятельными.

В совокупности в представленными доказательствами совершения противоправных действий, направленных на регистрацию права собственности на спорную квартиру, выписка из реестра муниципальной собственности признается судом доказательством возникновения права МО «город Екатеринбург» на объект, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Более того, доказательств, свидетельствующих, что квартира выбыла из муниципальной собственности в результате сделки, или иного законного основания, ответчики суду не представили, и доводов представителя истца о том, что квартира не только находится в реестре муниципальной собственности, но и использовалась по договорам социального найма, не опровергли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, копиям правоустанавливающих и иных документов на спорный объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за Сировской А.Е. Регистрация права произведена на основании копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Сировской А.Е. к Скуратовой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовой Е.В. и Соковниной И.Я. и Соковниной В.В. заключён договора купли-продажи квартиры № № <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за покупателями (том 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Соковнины продали данную квартиру Семеновой Ю.А. по договору купли-продажи, за последней зарегистрировано собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-127).

На момент рассмотрения настоящего спора квартира принадлежит ответчику Степанову А.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162).

Между ОАО «Сбербанк России», в лице его филиала № Свердловского отделения Сбербанка России и <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 127). По данному договору ОАО «Сбербанк России» были переданы Семеновой Ю.А. денежные средства в размере <иные данные> рублей.

Квартира № <адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-169).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (том 2 л.д. 56-66) в рамках уголовного дела по обвинению Иноземцевой JI.B., Никишина Д.В. установлено, что в 2010 году Иноземцева Л.В. узнала о смерти ДД.ММ.ГГГГ Кузововой Г.К.. не имевшей наследников и проживавшей в муниципальной квартире. Иноземцева Л.В. изготовила заведомо подложное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010, которым за Сировской А.Е. – якобы племянницей умершей Кузововой Г.К. признано в порядке наследования право собственности на <адрес> ранее утраченным паспортом на имя Сировской А.Е., Иноземцева Л.В., предъявив подложные решение суда и паспорт, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ЕМУП «БТИ». ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Л.В. получила кадастровый паспорт на квартиру и передала необходимые документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра. 01.03.2011 государственным регистратором произведена государственная регистрация права собственности Сировской А.Е. на квартиру. С момента государственной регистрации Иноземцева Л.В. приобрела право собственности на принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург» имущество - <адрес>.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно указанной норме в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Скуратова Е.В. приобрела спорную квартиру у Сировской А.Е., которой она юридически не принадлежала и не могла быть ею отчуждена, указанная сделка является ничтожной, равно как и все последующие, перечисленные выше.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из Единого государственного реестра прав, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В судебном заседании установлено, что Степанов А.А. приобрел спорную квартиру у Семеновой Ю.А., которая по документам являлась единоличным собственником, ее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никаких обременений в ЕГРП зарегистрировано на момент совершения сделки также не было. Степанов А.А. был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, осмотрел жилое помещение до его приобретения. Договором купли-продажи от 18.10.2013 подтверждается факт передачи денежных средств продавцу. Таким образом, совершенная сделка отвечает всем признакам добросовестности приобретения спорной квартиры. Доказательств обратного представителем истца Администрацией г. Екатеринбурга не представлено, равно, как и доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При указанных обстоятельствах Степанов А.А. является добросовестным приобретателем.

Согласно пояснениям представителя истца, договоров передачи спорной квартиры в собственность граждан не заключалось, право собственности Сировской А.Е. на жилое помещение, перешедшее впоследствии в результате ряда возмездных сделок к Степанову А.А. зарегистрировано на основании поддельного решения суда.

Факт отсутствия воли истца на передачу владения квартирой иному лицу и совершения сделки купли-продажи от 25.03.2011 неуправомоченным лицом нашел подтверждение в судебном заседании. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя. Более того, суд полагает, что спорная квартира единственным жильем Степанова А.А. не является, поскольку до 25.08.2015 он был зарегистрирован по другому адресу (том 1 л.д. 186).

Степанов А.А., Соковнины В.Я., В.В. просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Степанов А.А. полагает, что о незаконном отчуждении спорной квартиры истцу должно быть известно с момента заключения договора купли-продажи 25.03.2011, по мнению Соковниных течение срока исковой давности по требованиям истца началось в декабре 2010 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данное правило распространяется на требования, заявленные по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице специалиста Комитета по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-158). С этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Данных о том, что информация о регистрации права собственности на муниципальное имущество произведена за каким-либо лицом, а также о смерти Кузововой Г.К. передана Управлением Росреестра по Свердловской области, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат специализированного обслуживания», ЗАГС г. Екатеринбурга, МУП «Бюро технической инвентаризации» в Администрацию г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено, не добыты такие сведения и по запросам суда.

Более того, смерть Кузововой Г.К., освобождение жилой площади за ее выбытием не повлекли за собой нарушений прав истца. Права МО «город Екатеринбург» были нарушены регистрацией права собственности Сировской А.Е. на муниципальное жилое помещение, доказательств осведомленности истца об этом ранее ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда не передано.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент признания МО «город Екатеринбург» потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А., Степанову А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объёме.

Встречные исковые требования Степанова А.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А. о признании добросовестным приобретателем также подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>36, ░░░░░░░░░░ <░░░>37, ░░░░░░░░░░ <░░░>38, ░░░░░░░░░░ <░░░>39, ░░░░░░░░░ <░░░>40, ░░░░░░░░░ <░░░>41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>42 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>43, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>44 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>45, ░░░░░░░░░░ <░░░>46, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>47, ░░░░░░░░░░ <░░░>48 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>49, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>50 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>51, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>52 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>53, ░░░░░░░░░░ <░░░>54, ░░░░░░░░░░ <░░░>55, ░░░░░░░░░░ <░░░>56, ░░░░░░░░░ <░░░>57 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>58 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>59 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░>60, ░░░░░░░░░░ <░░░>61, ░░░░░░░░░░ <░░░>62, ░░░░░░░░░░ <░░░>63, ░░░░░░░░░ <░░░>64 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>65 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>66 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>67.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>68.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░