Решение по делу № 12-683/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-683/2019 (5-270/2019)

Мировой судья Якимова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 21 октября 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Николаева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Сафина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Сафина М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Николаев А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка по факту отказа Сафина М.Г. проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сафина М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным, поскольку обстоятельствами дела надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <иные данные>. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с наличием оснований для направления Сафина М.Г. на медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что вначале Сафин М.Г. согласился, подписав на <адрес> протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Приехав к наркологическому диспансеру Республики Марий Эл Сафин М.Г. отказался воспользоваться услугами бригады скорой помощи, которая была вызвана для сопровождения Сафина М.Г. на каталке в диспансер, поскольку Сафин М.Г. является инвалидом. Пояснил, что Сафину М.Г. дважды вызывалась бригада скорой помощи, однако Сафин М.Г. отказался передвигаться на каталке. К Сафину М.Г. приехали родственники, друзья, однако инвалидная коляска ими Сафину М.Г. доставлена не была. В связи с действиями, свидетельствующими о фактическом отказе в течение длительного времени пройти медицинское освидетельствование в отношении Сафина М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Сафина М.Г. – Погожев Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что отказ Сафина М.Г. от услуг бригады скорой помощи был связан с недоверием к медицинским работникам, что они могут причинить вред его здоровью. По медицинским показаниям он передвигается только в сидячей каталке, что подтверждается выпиской из истории болезни. Сафин М.Г. был готов пройти медицинское освидетельствование, если бы ему предоставили инвалидную коляску.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для остановки транспортного средства под управлением Сафина М.Г. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило устное сообщение сотрудников подразделения наркоконтроля об употреблении Сафиным М.Г. наркотического вещества, наличие признаков опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года в 04 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Сафин М.Г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Сафина М.Г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <иные данные>. были квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

К материалам дела приобщена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой запечатлены обстоятельства применения к Сафину М.Г. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов. Запись фиксирует объяснения Сафина М.Г., данные им на вопросы инспектора ГИБДД, о том, что он отказывается от услуг бригады скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <иные данные> следует, что 16 июня 2019 года в 00 часов 15 минут совместно с инспектором ФИО7 была остановлена автомашина Ниссан г.н. № управлением ФИО1 у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Так как алкотектора в служебной автомашине не было, то дежурная часть отправила прибор с инспектором ФИО13 Сафина М.Г. отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 01 час 15 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата которого 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, Сафин М.Г. сказал, что он не может проехать на мед. освидетельствование, так как он является инвалидом 1 группы, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. Сафину М.Г. предложено проехать в наркологию на автомашине скорой помощи в сопровождении мед. работников, от чего он отказался сославшись на то, что мед. работники скорой медицинской помощи не являются квалифицированными работниками, которые могли бы сопроводить его. Так как понимали, что возможно Сафину М.Г. действительно будет не комфортно передвигаться в автомашине скорой медицинской помощи, было предложено проехать в наркологию на личной автомашине при управлении гражданки ФИО6, которая вписана в страховое свидетельство ОСАГО, как лицо правомочное управлять данным транспортным средством. Сафин М.Г. пояснил, что не отказывается от прохождения мед. освидетельствования, ехать отказывается, но через некоторое время согласился проехать в наркологию и расписался в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и указал, что согласен проехать. Прибыв к Республиканскому наркологическому диспансеру Сафин М.Г. сказал, что не может попасть в здание Республиканского наркологического диспансера, так как ступень входа превышает 20 см, и конструкция инвалидного кресла не предусматривает подъем на такую высоту. В наркологическом центре мед. работники пояснили, что все действия по освидетельствованию могут провести только в кабинете, которое специально обустроено для этого, но инвалидного кресла у них нет. Повторно вызвана бригада скорой мед. помощи Сафину М.Г., предложили пройти в помещение наркологического диспансера с использование койки-каталки, на что Сафин М.Г. отказался, но при этом пояснил что в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не отказывается. Нами также было предложено родственникам Сафина М.Г., чтобы они привезли инвалидное кресло, но они сослались, что кресло находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафин М.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данный вид исследования не нарушен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Сафина М.Г. состава административного правонарушения, мировой судья указал в постановлении на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Сафин М.Г.управлял автомашиной с признаками опьянения. Также в постановлении мирового судьи указано, что Сафин М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование спустя три часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласуется с материалами дела. Мировым судьей указано, что не представлено достаточных доказательство препятствования Сафиным М.Г. прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в форме бездействия.

Между тем оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 этого же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

При принятии решения мировым судьей взяты за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, сотрудников бригад скорой помощи, которые указывали на отсутствие признаков опьянения у Сафина М.Г.

Указанные показания в совокупности с представленной правкой о результатах медицинского освидетельствования №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым Сафин М.Г. добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ Республика Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» 16 июня 2019 года в 07 часов 31 минуту, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, в моче не обнаружены наркологические и психотропные вещества, приняты в качестве доказательств отсутствия оснований для направления Сафина М.Г. на медицинское освидетельствование.

Однако в постановлении не приведено убедительных доводов, почему показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО12 отвергнуты судьей.

Также мировым судьей не учтено, что водитель Сафин М.Г. был остановлен в 00 часов 15 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сафина М.Г. проведено в 1 час 15 минут, в 1 час 20 минут Сафин М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах указано о наличии оснований для освидетельствования Сафина М.Г. Самостоятельное освидетельствование Сафин М.Г. прошел в 07 часов 31 минуту.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО12, рапорту сотрудников ГИБДД, согласно которым первоначально Сафин М.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, однако в дальнейшем, прибыв к наркологическому диспансеру отказался воспользоваться услугами бригады скорой помощи и передвигаться на каталке. Указанное также подтверждается представленными видеозаписями, из которых следует, что Сафин М.Г. в течение длительного времени осуществлял телефонные звонки, получал консультации, к нему приехали родственники и друзья, однако каких-либо действий свидетельствующих о намерении пройти медицинское освидетельствование он не совершал.

Указанное в выписке из истории болезни Сафина М.Г. на самостоятельное передвижение только в сидячей каталке не свидетельствует о невозможности передвигаться на каталке скорой помощи. Данное обстоятельство надлежащим образом мировым судьей не проверено. Мировым судьей не дана оценка тому, что Сафин М.Г., является инвали<адрес> группы, не может самостоятельно передвигаться, пользуется инвалидной коляской, тем не менее, при предоставлении ему каталки, отказался на ней передвигаться, настаивал исключительно на передвижении на инвалидной коляске.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные в материалах доказательства не проверены мировым судьей и не получили надлежащей оценки в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрении материалов о привлечении Сафина М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении материалов в отношении Сафина М.Г. по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка по факту отказа Сафина М.Г. проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии в действиях Сафина М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не дана мировым судьей надлежащая оценка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на судебный участок № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушениях, в отношении Сафина М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 –удовлетворить.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич