Решение по делу № 2-928/2017 (2-6437/2016;) ~ М-6037/2016 от 16.12.2016

Гр. дело № 2-928/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Г. В. к Администрации г.Н.Новгорода, Костив В. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Костив В. Н. к Косенковой Г. В., Администрации г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Косенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Костив В.Н., Администрации г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Сапелкина А.П., умершая (ДД.ММ.ГГГГ.), являлась матерью Косенкова В.Г. (супруга истца). Сапелкина А.П. завещала своим детям: Косенкову В.Г., Косенкову А.В. Костив В.Н., Сапелкину А.Н. принадлежащую ей долю жилого дома.

Сын Сапелкиной А.П. – Косенков А.В. в права наследства не вступал, никаких действий к этому не предпринимал.

Сапелкин А.Н. отказался от своей доли в пользу Костив В.Н., которая получила свидетельство о государственной регистрации права и на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, выделила в натуре принадлежащую ей долю.

Поскольку Косенков А.В. не вступал в права наследования, истец полагает, что ее супруг принял указанную долю в размере (данные обезличены) вступив во владение и пользование, а она - истец, вступив в права наследства после смерти своего супруга Косенкова В.Г., приобрела в собственность указанную долю.

Истец с учетом уточненных требований просила признать за ней право общей долевой собственности на (данные обезличены) доли жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, открывшейся после смерти Косенкова В.Г., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Костив В.Н., не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к Косенковой Г.В,, Администрации г.Н.Новгорода, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ее мать – Сапелкина А.П. Наследственное имущество после ее смерти состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

При жизни Сапелкина А.П. составила завещание в пользу 4-х детей: Косенкова В.Г., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), Косенкова А.В., Костив В.Н., Сапелкина А.Н., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В настоящее время она - Костив В.Н. является собственником (данные обезличены) доли жилого дома на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что вступила в права наследования после смерти матери фактическим путем, в связи с чем просит суд установить факт принятия наследства в виде (данные обезличены) доли жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) после смерти Сапелкиной А.П., включить в наследственную массу после смерти Сапелкиной А.П. (данные обезличены) доли жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), признать право собственности за Костив В.Н. на (данные обезличены) доли жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик Костив В.Н. с иском не согласилась, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Тренкина Т.Н. с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ – «В порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) Об установлении фактов, имеющих юридическое значение…»

Согласно ст. 264 ГПК РФ – «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:...

9) Факта принятия наследства и места открытия наследства;»

В силу ст. 265 ГПК РФ – «Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) г. умерла Сапелкина А.П., что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН (№) (л.д.74).

После смерти Сапелкиной А.П. было открыто наследственное дело, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 56-108).

Согласно материалам наследственного дела, при жизни Сапелкина А.П. составила завещание в пользу 4-х детей: Косенкова В.Г., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), Косенкова А.В., Костив В.Н., Сапелкина А.Н., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 64).

Учитывая, что спорные наследственные отношения возникли в (ДД.ММ.ГГГГ.), то к ним подлежали применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Статья 546 ГК РСФСР определяла способы и сроки принятия наследства.

Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились (ДД.ММ.ГГГГ.) Логунова Т.Н. (как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве), (ДД.ММ.ГГГГ.) Костив В.Н. (как наследник по завещанию), (ДД.ММ.ГГГГ.) Косенков В.Г. (как наследник по завещанию).

Сапелкин А.Н. (наследник по завещанию) отказался от принятия наследства в пользу Костив В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 62).

Обратившись в суд с настоящими требованиями стороны указали на то, что Косенков А.В. в права наследства не вступал, в связи с чем у них возникло право на (данные обезличены) доли после смерти Сапелкиной А.П. (у ответчика), и после смерти Косенкова В.Г., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), (у истца, поскольку Косенков В.Г. – муж истца, принял наследство после смерти матери).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом было получено заявление Косенкова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Сапелкиной А.П., датированное (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.61, 100).

Наследнику Косенкову А.В. было сообщено о пропуске срока для принятия наследства, и для получения свидетельства о праве на наследство было предложено представить нотариусу справку, заверенную уполномоченным райисполкома с места жительства умершей, о фактическом принятии наследства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а также указано, что в случае непредставления документов, свидетельство будет выдано другим наследникам (л.д. 100).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Косенков А.В. представил справку уполномоченного райисполкома по месту жительства умершей о принятии им наследства фактическим путем в течение 6 месяцев со дня смерти (л.д.78).

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариус сообщила Косенкову А.В. о возможности получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Сапелкиной А.П. после оплаты госпошлины (л.д. 103).

Изложенное свидетельствует о принятии Косенковым А.В. наследственного имущества независимо от получения им свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Более того, выдавая в (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельство о праве на наследство по завещанию Косенкову В.Г. и в (ДД.ММ.ГГГГ.) Костив В.Н., нотариус учел долю Косенкова А.В., указав на это в свидетельствах (л.д. 105-107).

При разрешении Канавинским районным судом г.Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.) исковых требований Костив В.Н. о разделе указанного дома в натуре, истец - Костив В.Н. не претендовала на долю, завещанную Косенкову А.В., как и Косенкова Г.В., привлеченная к участию в деле по разделу дома. Раздел дома в натуре был осуществлен судом, исходя из размера доли Костив В.Н. в наследственном имуществе, завещанной ей матерью и доли брата, отказавшегося от наследства в пользу Костив В.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода разрешались требования Косенковой Г.В. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Косенкова В.Г. Решением суда иск Косенковой Г.В. был удовлетворен, признано право на 36/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При рассмотрении дела Косенкова Г.В. не ссылалась на то, что ее супруг вступил в права в отношении доли, завещанной Косенкову А.В., и не просила в связи с этим об увеличении своей доли в праве собственности (л.д. 38).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения судом как встречного иска, так и первоначально заявленного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№).