Решение по делу № 22-1848/2015 от 04.03.2015

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-1848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2015 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Волкова И.А.,

защитника адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года, которым

ВОЛКОВ ИЛЬЯ АНДРЕЕВИЧ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному установлены следующие ограничения: <данные изъяты>.

На осужденного возложены обязанности <данные изъяты>.

Приговором суда рассмотрен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего Ф взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Ф на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Волков И.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить наказание, учитывая полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание иска, положительную характеристику, наличие врожденного заболевания, необходимость операции.

В возражениях государственный обвинитель И.В. Максименко признал доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Волкова И.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Волкову И.А. судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений), а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в частности состояние его здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Волкова И.А. невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, убедительно мотивировав свои выводы, не установил оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Оснований для его изменения судом не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года в отношении ВОЛКОВА ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в вышестоящие судебные инстанции с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина