Решение по делу № 33а-3427/2016 от 29.02.2016

Судья: Копылова Е.В. № 33А-3427

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Булычевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Велижанского Д.В. – Сабыралиева А.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению Велижанского Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Поздняковой Ю. О. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Велижанский Д.В. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Кемерово о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.08.2015 г. по делу по иску АО «<данные изъяты>» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на транспортное средство – автомобиль.

07.09.2015г. временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Позднякова Ю.О. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2015 г. арест был наложен на автомобиль, принадлежащий ему и отношении арестованного имущества был установлен режим хранения: без права пользования должником Велижанским Д.В. Указанное в акте имущество (автомобиль) было передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <адрес>

Акт о наложении ареста (описи имущества) истец считает необоснованным и незаконным.

Определение суда и выданный исполнительный лист от 25.08.2015г. не содержат положений о запрете ему пользования транспортным средством, нет указаний о необходимости изъятия имущества у должника и передачи его другому лицу.

Отсутствует необходимость запрета пользования имуществом и передачи арестованного имущества на ответственное хранение другому лицу.

Принимая решение о запрете пользования арестованным имуществом, а также решения об его изъятии и передачи другому лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки определения суда и исполнительного листа.

Транспортное средство, на которое был наложен арест, является основным источником дохода для него.

Передача транспортного средства на хранение другому лицу влечёт за собой наличие рисков повреждения имущества, рисков случайной гибели имущества, требует соответствующих расходов на организацию доставки имущества с его места проживания (<адрес>) до установленного судебным приставом-исполнителем места хранения (<адрес>), создаёт реальную угрозу сохранности транспортного средства, поскольку собственник лишается возможности контролировать сохранность и целостность своего имущества, лишается возможности осуществлять технический уход за своим транспортным средством.

Просит суд отменить постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Поздняковой Ю.О. о наложении ареста на имущество от 07.09.2015г. в части запрета ему пользоваться транспортным средством и изъятия транспортного средства у собственника с последующей передачей его на ответственное хранение другому лицу, вернуть ему транспортное средство на ответственное хранение.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2015 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по Центральному району г. Кемерово, надлежащим - Управлением ФССП России по Кемеровской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Позднякова Ю.О.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Велижанского Д.В. – Сабыралиев А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.08.2015 г. по делу по иску АО «<данные изъяты>» к Велижанскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на транспортное средство – автомобиль.

07.09.2015г. временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Позднякова Ю.О. вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>., принадлежащее Велижанскому Д.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2015 года арест был наложен на автомобиль, принадлежащий Велижанскому Д.В. без права пользования должником Велижанским Д.В., автомобиль передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Изъяв у должника арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель не превысил свои полномочия и не нарушил указанный закон.

В целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя.

Назначение ответственным хранителем имущества Велижанского Д.В. ООО «<данные изъяты>» соответствует ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 13 января 2015 г. между УФССП России по Кемеровской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор хранения на оказание услуг по хранению (охране) имущества должника.

Доводы административного истца о риске повреждения автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Утверждение административного истца о том, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

На автомобиль был наложен арест, а не разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Велижанского Д.В. – Сабыралиева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: