Решение по делу № 2-733/2015 от 21.04.2015

    Решение

                                 Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                                                            город Дербент

         Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Абдуллаева С.З., при секретаре       Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ахмедова Ш.А. к ФГУП «Дезинфекцитонист» о взыскании начисленной заработной платы в размере 93384 руб.,

                                              Установил

    Истец Ахмедов Ш.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Дезинфекцитонист»        и просит взыскать начисленную заработную плату в размере 93384 руб.,     мотивируя свои требования тем, что он работал заведующим <адрес изъят> филиала ФГУП «Дезинфекционист». Приказом директора ФГУП «Дезинфекционист» он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Главе 19 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115). Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются ежегодные) дополнительные оплачиваемые отпуска Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 116 и 117).

     При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска 1ст. 127).

     В нарушение положений Главы 19 ТК РФ ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска.

           После увольнения он неоднократно обращался к руководству ФГУП с просьбой о производстве с ним окончательного расчета и выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Руководством ФГУП все его обращения были проигнорированы.

     В связи с бездействием ФГУП в выплате ему заработной платы он был вынужден обратиться в прокуратуру Республики Дагестан и Государственную инспекцию труда по <адрес изъят>.

     На основании требования прокуратуры <адрес изъят> и распоряжения руководителя Гострудинспекции труда в РД в ФИО4 «Дезинфекционист» была назначена проверка нарушений трудового законодательства.

      Руководство ФИО4 «Дезинфекционист» всячески препятствовало проведению проверки в связи, чем было привлечено к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности Гострудинспекции в РД.

    В ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией в РД установлено, что работодатель в день увольнения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не произвел окончательный расчет с ФИО2 и работодатель не выдал ему все причитающиеся суммы.

    Гострудинспекцией РД выдано работодателю предписание о произведении с ним окончательного расчета с учетом требований статьи 236 ТК РФ, начислить ему компенсацию за задержку всех причитающихся сумм.

    На основании предписания Гострудинспекции в РД ответчиком был издан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о начислении ему компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 180 (сто восемьдесят) дней в размере 93 384 (девяносто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

    После получения ответа из Гострудинспекции в РД он обратился в бухгалтерию и отдел кадров ФГУП «Дезинфекционист» за окончательным расчетом и приказом об увольнении. Главный бухгалтер и начальник отдела кадров сведениями о его увольнении и производстве с ним окончательного расчета, не располагали. В связи тем, что кадровые и бухгалтерские работники не располагали сведениями об увольнении его и начислении заработной платы он вновь обратился в республиканскую Гострудинспекцию с жалобой о нарушении своих трудовых прав.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> причитающиеся ему к выплате суммы отпускных в размере 93 384 рубля были незаконно, без его ведома и согласия удержаны.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как он узнал об удержании начисленных денежных средствах, он обратился с письменным заявлением к работодателю с требованием выплаты начисленной ему компенсации за неиспользованные отпуска. На данное письмо он по сей день не получил ответа.

      Удержание начисленной компенсации в размере 93 384 рублей является незаконным, поскольку он не имеет задолженности перед ФГУП «Дезинфекционист».

       В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

      Тем самым ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок взыскания ущерба.

       Более того, в приказе ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> денежные средства, якобы не оприходованные в кассу, указаны в размере 183 167 рублей. В то же время ответчик представил в республиканскую Гострудинспекцию сумму в размере 281 727 рублей. Откуда взята эта сумма ему не понятно.

    Сумма в размере 183 167 рублей была оприходована в кассу <адрес изъят> филиала ФГУП и израсходована на нужды филиала. Все расходные документы по этой сумме представлены директору ФГУП «Дезинфекционист» - головную организацию в 2012 году. Указанная сумма была израсходована с одобрения директора ФГУП «Дезинфекционист».

    Претензий к нему по этой сумме директор ФГУП не имел, поскольку он знал, по представленным документам, на что были израсходованы денежные средства. Во время его работы в качестве заведующего Дербентского филиала руководство ФГУП «Дезинфекционист» претензий к нему не было. И только после того как он начал требовать окончательный расчет руководство ФГУП с целью уклонения от выплаты ему компенсации за не представленные отпуска, представило в Гострудинспекцию по труду в РД ложные сведения о якобы не оприходованных денежных средствах.

Руководством ФГУП «Дезинфекционист» ему выдана доверенность, и он уполномочивался строить свои отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями гражданами во всех сферах производственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, принимать и увольнять работников филиала, выдавать заработную плату, уплачивать налоги, открывать представительства.

В связи с нарушением его трудовых прав он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, который направил адвокатский запрос ответчику с просьбой о представлении заверенных копий документов. Самостоятельно получить указанные документы он не смог.

    Ответчик отказался предоставить адвокату затребованные документы под надуманным основанием, что ему не понятна причина истребования документов.

    Приказом Директора ФГУП «Дезинфекционист» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> создан Дербентский филиал ФГУП. Истец пропустил трехмесячный срок обращения с трудовым спором в суд.

          Ответчик ФГУП «Дезинфекционист» в лице представителя ФИО6 иск не признал, заявив о том, что      истец действительно работает в филиале в должности заведующего отделом ФГУП « Дезинфекционист» в городе Дербенте и получал заработную плату согласно трудовому договору- контракту. За время работы Ахмедовым Ш.А. были получены от <данные изъяты> денежные средства в сумме 183167 руб. Однако эта сумма денег фактически не была оприходована и как доход в ФГУП « Дезинфекционист» не отразили. В связи с этим из начисленных Ахмедову отпускных сумм 93384 руб. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> были удержаны. Представленные в подтверждение доводов Ахмедова Ш. документы о расходе денег, их неоприходования, является нарушением. Приказом №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был создан филиал ФГУП « Дезинфекционист» в городе Дербенте. Ахмедов Ш.А. от ООО « Стандарт» получал денежные средства по договорам наличными, не оприходовав в кассу, не перечислял их в ФГУП « Дезинфекционист». Ахмедов Ш.А. скрыл от бухгалтерского учета полученные от <данные изъяты> денежные суммы. Фактически ФГУП « Дезинфекционист» является хозрасчетной организацией и работникам заработную плату выплачивает только от поступивших в кассу, на счета денег. Тем не менее, Ахмедов Ш.А. пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о трудовом споре в суд.      Свои действия ответчик считает законными. По представленным Ахмедовым Ш.А. расходным документам, выплачивались деньги, о чем он суду представил документы. Однако Ахмедову Ш.А. запрещалось выдавать заработную плату, не оприходовав деньги. Денежные средства в филиал должны были быть перечислены ФГКП « Дезинфекционист». Трудовую книжку Ахмедов Ш.А. взял для оформления пенсии и обратно не сдал, хотя ему неоднократно предлагалось представить трудовую книжку для внесения записей. Потому он просит отказать в иске.

         Суд, выслушав объяснения истца Ахмедова Ш.А.,      представителя ответчика Хараджиева Ф.М.,     оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Так из представленного истцом письменного ответа заместителя руководителя Гострудинспекции в республике Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <номер изъят> на имя истца, то есть Ахмедова Ш.А. видно, что ответчик в соответствии со ст.140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет при увольнении с работы и не выдал причитающиеся ему суммы, в связи с чем работодателю выдано предписание о производстве с ним окончательного расчета, с учетом требований ст.236 ТК РФ.     

Из другого письма директора ФГУП « Дезинфекционист» Хараджиева Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмедова Ш.А. видно, что в его адрес направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>      о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержании 93384 руб. из суммы 183167 руб.

Из письменного обращения истца на имя руководителя государственной инспекции труда в республике Дагестан ФИО8     от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему не выдают приказ об увольнении. Инспекция выдала предписание о производстве окончательного расчета с ним и начислении компенсации за задержку причитающихся всех сумм. Работодатель затребовал у него объяснения о причинах отсутствия на работе, и он дал письменные объяснения.

Выписки из указанных приказов и ответы получены истцом Ахмедовым Ш.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцом Ахмедовым Ш. не оспаривается.

С этого времени истец Ахмедов знал о возникшем трудовом споре по поводу начисления и выплаты заработной платы, различных выплат.

По сроку обращения в суд истец Ахмедов Ш.А. заявил, что он сперва обращался с жалобами в федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в республике Дагестан, после этого получив их ответы, он обратился к руководителю ФГУП « Дезинфекционист», а после этого в суд.

         Однако для разрешения трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ он в трехмесячный срок в суд не обратился и доказательства об уважительности причин пропуска срока не представил.

          Судом установлено, что при удержании из заработной платы Ахмедова Ш.А. указанной суммы денег, ответчиком нарушены требования ст.248 ТК РФ. Ответчиком установлено, что поступившие от <данные изъяты> денежные суммы в размере 183167 руб. Ахмедовым Ш. были сокрыты, не оприходованы, а потому из указанной суммы ущерба удержаны 93384 руб. начисленной Ахмедову Ш. заработной платы, хотя Ахмедов Ш. не давал своего согласия на удержание.     

Представленные Ахмедовым Ш.А. и руководителем ФГУП « Дезинфекционист» документы свидетельствуют о том, что Ахмедов Ш.А. действительно сам лично выдавал заработную плату, денежные средства, которые не были оприходованы в кассу или перечислены ФГУП « Дезинфекционист» для выдачи заработной платы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                       Решил

            Отказать в иске Ахмедова Ш.А. к ФГУП «Дезинфекционист» о взыскании начисленной заработной платы в размере 93384 руб. по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня      объявления мотивированного решения. Мотивированное решение объявлено в 08 часов 25 мая 2015 года в Дербентском городском суде.

Председательствующий судья                                        С.М.Мустафаев