Решение по делу № 2-2408/2014 от 26.03.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

17 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408 / 14 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Привалову А. А. о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку,

по встречным искам Привалова А. А. к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района об обязании выделить земельный участок в границах, предоставить участок под жилищное строительство по договору аренды сроком на 49 лет, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

                УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Привалову А.А.

Первоначально иск заявлен как о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, так и об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок по адресу : <адрес> и 5<адрес>, однако, в ходе рассмотрения дела от требований об обязании освободить земельный участок представитель истца отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В обоснование иска указывается на то, что в ходе проведения мониторинговой деятельности сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления капитального строительства и инвестиций Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района М.О., осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, на котором самовольно возводится жилой дом.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд Администрацией Мытищинского муниципального района, как указывает истец, земельный участок по вышеуказанному адресу зарезервирован для муниципальных нужд.

Из иска следует, что в Администрацию Мытищинского муниципального района и Городское поселение Мытищи неоднократно поступали обращения гр. Привалова А.А. по вопросу предоставления земельного участка по адресу : <адрес> для индивидуального жилищного строительства. данный вопрос рассматривался на заседании постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков под застройку при Администрации Мытищинского муниципального района. Заявителю в письменной форме направлялись отказы в предоставлении земельного участка.

По результатам проверки, как далее следует из иска, сотрудниками администрации городского поселения Мытищи было выявлено, что Приваловым А.А. самовольно проведены работы по ограждению вышеуказанного земельного участка, площадью не менее 1000 кв.м. и ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. Границы земельного участка не установлены, на кадастровом учете он не стоит. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, истец указывает на то, что имеет место самовольное занятие Приваловым А.А. земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Истец указывает на то, что в действиях Привалова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Возведенную ответчиком пристройку истец относит к самовольным в соответствии со ст. 222 ГК РФ и просит признать ее самовольной в судебном порядке.

Кроме того, из иска следует, что к компетенции Администрации городского поселения Мытищи относится градостроительная деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий согласно ст. 1 ГрК РФ, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство. ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, принятие решения о развитии застроенных территорий.

Истец указывает, что возведение самовольной постройки на территории городского поселения Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации в области осуществления градостроительной деятельности.

Привалов А.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В окончательной редакции во встречных исках Привалов А.А. просит обязать Администрацию Мытищинского муниципального района выделить ему земельный участок с границами <адрес>, предоставить земельный участок под жилищное строительство по договору аренды сроком на 49 лет.

В обоснование исковых требований в данной части истец по встречному иску указывает на то, что с семьей из 5 человек проживает по адресу : <адрес>. Жилая площадь составляет 14, 6 кв.м. Истец указывает, что был поставлен на учет в общую очередь на улучшение жилищных условий еще в 1989 году. После его обращения в Администрацию городского поселения Мытищи с просьбой о предоставлении земельного участка под ИЖС, ему предлагался участок в вышеуказанных границах. ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом учета и распределения жилой площади Администрации городского поселения Мытищи своим письмом ходатайствовал перед Администрацией Мытищинского муниципального района о выделении земельного участка под ИЖС.

Истец указывает, что инспектор данного отдела предложила замусоренный участок привести в надлежащее состояние и начать строительство, все вопросы по оформлению решить позднее, после чего истец приступил к строительству на указанном участке.

Истец указал, что с 1996 года он проживает в подвале недостроенного дома, где устроена жилая комната, ввиду перенаселенности жилого помещения, в котором живет он и его семья. Одна его дочь является инвалидом с детства, жилищная проблема его семьи не разрешается Администрацией городского поселения Мытищи длительное время.

Истец указывает в иске, что в соответствии с Конституцией РФ, он имеет право на жилище и самостоятельно его реализует. Ссылаясь на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ истец указывает, что никто не может быть выселенным из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, а он проживает в недостроенном доме и занимается его дальнейшим строительством.

Считает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи о сносе его недостроенного дома не подлежащими удовлетворению, поскольку данный орган местного самоуправления в течение 21 года не оформил указанный земельный участок, не предоставил его Привалову А.А. в аренду.

Кроме того, Приваловым А.А. заявлен встречный иск и по иным основаниям.

В окончательной редакции Привалов А.А. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок, площадью 995 кв.м. с видом разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, категория земель : земли поселений в соответствии с планом земельного участка по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывает во встречном иске, что на основании письменного ходатайства Администрации Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ КТОС «Перловка-1» выделил ему земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 995 кв.м., согласно плана земельного участка, выполненному БТИ. Инспектор отдела учета и распределения жилой площади ФИО1 и председатель КТОС «Перловка-1» ФИО2 показали ему земельный участок на местности и сказали, что он может начинать строительство, все вопросы по оформлению участка будут впоследствии решены.Оснований сомневаться в законности пользования данным земельным участком у него, как указывает истец во встречном иске, не было, поскольку он был свободным, соответствовал плану земельного участка. Истец указывает, что добросовестность его владения земельным участком выражается в том, что он был завален мусором, он же огородил его, освоил, благоустроил, посадил многолетние деревья и кустарники, возраст деревьев от 18 до 20 лет. На земельном участке с момента его предоставления он стал возводить жилой дом, в подвале устроена комната, в которой он проживает с 1996 года. Истец указывает, что данный земельный участок он занял не самовольно, а по указанию должностных лиц Администрации Мытищинского района и председателя КТОС «Перловка-1».О том, что они впоследствии не оформят земельный участок, истец не знал. Открытость его владения, как указывает Привалов А.А. заключается в том, что КТОС «Перловка-1 «, последующие КТОСы, нынешний КТОС «Восточная Перловка», Администрация городского поселения Мытищи и Администрация Мытищинского муниципального района знали об освоении земельного участка, возведении на нем жилого дома, с их стороны требований об освобождении земельного участка не поступало. Непрерывность владения, считает истец, заключается в том, что он непрерывно, как своим собственным владеет и пользуется земельным участком более 20 лет, который был ему передан в собственность Администрацией Мытищинского района и КТОС «Перловка-1». Основывая исковые требования на ст. 234 ГК РФ, истец указывает, что он занял земельный участок в 1993 году, срок исковой давности истец в 1996 году, таким образом, течение срока приобретательной давности началось с осени 1996 года и продолжается свыше 15 лет.

По аналогичным основаниям Привалов А.А. просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на незавершенный строительством жилой дом на земельном участке.

Представители Администрации городского поселения Мытищи в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что Приваловым А.А. возведен самовольный объект без необходимых разрешительных документов, при этом, начиная строительство на земельном участке, не предоставленном ему ни на каком праве, Привалов А.А. не мог не понимать, что правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют. КТОС «Перловка-1» не имеет никаких полномочий на предоставление земельных участков, ссылка Привалова А.А. на, якобы полученное им разрешение от указанной организации, является несостоятельной. Администрация городского поселения Мытищи не выдавала никаких разрешений на строительство Привалову А.А., соответственно, постройку следует признать самовольной и снести ее.

Во встречном иске представители истца просили отказать, поскольку приобрететальная давность на постройку не распространяется, Администрация городского поселения Мытищи не выдавала Привалову А.А. разрешения на строительство.

В применении сроков исковой давности просили отказать, поскольку у Администрации городского поселения Мытищи отсутствовали сведения о строительстве, которое ведется на самовольно занятом земельном участке, незаконное строительство было выявлено в 2011 году, однако, предполагали, что строительство ведется иным смежным совладельцем земельного участка и только в 2013 году было установлено, что строительство ведется Приваловым А.А..

В судебном заседании Привалов А.А. и его представители просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи в полном объеме, удовлетворить встречный иск Привалова А.А.

Суду представлены письменные возражения на иск ( л.д.83-85 ), в которых Привалов А.А. просит применить срок исковой давности к заявленным Администрацией городского поселения Мытищи требованиям.

В судебном заседании Привалов А.А. и его представители пояснили, что Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим истцом по делу, Администрацией района к нему не заявляются требования об освобождении земельного участка. Истец, как указали Привалов А.А. и его представители, уже более 15 лет назад располагали сведениями о строительстве, которое ведется Приваловым А.А., в 1997 году должностные лица выезжали на указанный земельный участок. Последний был введен должностными лицами <адрес> и города в заблуждение, поскольку ему обещали оформить необходимые документы на земельный участок, однако, не сделали этого. Однако, пояснили в суде, Привалов А.А. занимает участок законно, так как земельный участок был выделен ему КТОС «Перловка-1», которое было наделено полномочиями на предоставление земельных участков, являлся структурным подразделением Администрации г. Мытищи. Учитывая изложенное, иск Администрации городского поселения Мытищи не может быть, по мнению ответчика, удовлетворен, так как строительство ведется на предоставленном Привалову А.А. земельном участке на законных основаниях. Просили применить срок исковой давности к заявленным Администрацией городского поселения Мытищи требованиям.

На вопросы суда ответчик по основному иску пояснил, что документом, подтверждающим то обстоятельство, что земельный участок сформирован, является план БТИ, представленный в материалах дела. Считает, что имеет право как на предоставление земельного участка и признание права собственности на объект незавершенного строительства на основании приобретательной давности, так считает, что имеются основания для предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство, так как срок добросовестности владения превышает 15 лет. При обращении в Администрацию Мытищинского района, ему давались разъяснения о том, что требуется организация торгов. О предоставлении земельного участка в аренду, ранее в Администрацию Мытищинского района не обращался. Заключение договора аренды земли с ООО «Земельные ресурсы» основанием для отказа Привалову А.А. в предоставлении земельного участка не является.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился. извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и о том, что Администрация Мытищинского муниципального района поддерживает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи ( л.д. 86 ).

Также суду представлены письменные возражения на встречный иск, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым Администрация Мытищинского муниципального района возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой между Администрацией городского поселения Мытищи и ООО «Земельные ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории. Ввиду заключения данного договора, предоставление земельных участков другим лицам в границах такой территории не соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству. В части требований истца по встречному иску о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ответчик по встречному иску в возражениях указывает на то, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Спорный земельный участок в установленном законом порядке Привалову А.А. никогда не предоставлялся. (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица ООО «Земельные ресурсы» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории микрорайонов <адрес>» был заключен договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 Договора инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории микрорайонов <адрес>, площадью 176 га, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. В соответствии с п. 5. 1 Договора приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии и не подлежащие изъятию из муниципальных нужд, осуществляется победителем аукциона самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Таким образом, указывает представитель третьего лица в отзыве, у ООО «Земельные ресурсы имеется исключительное право на приобретение в аренду (собственность) земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, подлежащей развитию. ( л.д. 92-93 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования, как по основному, так и по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Привалов А.А. является очередником Мытищинского района с 1993 года ( л.д. 13, 49 ). В материалах дела имеется ряд обращений Привалова А.А. к должностным лицам Администрации городского поселения Мытищи и Администрации Мытищинского муниципального района по вопросу замены очереди на жилье на 12 соток под ИЖС ( л.д. 12, 14-15 ).

Аналогичные обращения о выделении земельного участка исходят и от работодателя истца по встречному иску НПО «Энергия» (л.д. 16,52 )

Начальник управления земельно-имущественных отношений обращался к И.О. Главы Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления семье Привалова А.А. земельного участка, который очищен от мусора и огорожен ( л.д. 20), на что получен ответ о невозможности предоставления земельного участка, поскольку предоставление земельных участков, на которых возможно строительство, осуществляется исключительно на торгах ( л.д. 22 ).

Аналогичные письменные разъяснения даны Привалову А.А. ( л.д. 21,23,25 ), ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд ( л.д. 26, 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Мытищи и ООО «Земельные ресурсы» -Инвестором, заключен договор о развитии застроенной территории микрорайонов № 31, 34 (л.д. 70-78).

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования застройки городского поселения Мытищи, земельный участок, на котором Приваловым А.А. ведется строительство, не стоит на кадастровом учете, входит в зону Ж-5, зону застройки домами разной этажности. (л.д. ).

Учитывая, что по делу заявлен основной и встречные иски, суд считает целесообразным рассмотреть первоначально исковые требования о признании за Приваловым А.А. права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по основаниям приобретательной давности, а также об обязании выделить земельный участок в границах, предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет, а затем разрешить исковые требования о признании строения самовольным и о сносе строения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований на земельный участок не имеется.

Не может быть признано право собственности в силу приобретатальной давности и на самовольно возведенное Приваловым А.А. строение.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

О том, что земельный участок занят Приваловым А.А. неправомерно, свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.

Действительно, на протяжении ряда лет, с момента постановки Привалова А.А. на очередь на улучшение земельных условий, между Приваловым А.А. и рядом должностных лиц велась переписка, из которой также следует, что и должностные лица Администрации Мытищинского муниципального района не возражали выделению земельного участка Привалову А.А. ( л.д. 66, 116), ходатайствовали об этом, однако, с 1993 года ни одного решения органа, полномочного предоставлять земельные участки не принималось, правоустанавливающие документы не издавались.

Ссылку Привалова А.А. на то, что земельный участок предоставлен ему решением КТОС «Перловка-1», суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона, по следующим основаниям.

Судом установлено, что, действительно председатель КТОС «Перловка-1» обращался в Администрацию Мытищинского района с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство семье Привалова А.А., дата обращения в письме отсутствует ( л.д. 94 ). Кроме того, имеется обращение заведующего отделом учета и распределения жилой площади на имя председателя КТОС «Перловка-1», согласно которому отдел учета и распределения жилой площади ходатайствует о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Привалову А.А. очереднику района на улучшение жилищных условий, включенного в список № на индивидуальное жилищное строительство, проживающего по адресу : <адрес> ( л.д. 116 ). Однако, указанную переписку нельзя расценивать ни как указание должностного лица Администрации КТОСу выделить Привалову А.А. земельный участок, ни как совместное решение Администрации и КТОС «Перловка-1» о выделении земельного участка, ни тем более, как единоличное решение КТОС «Перловка-1» о предоставлении Привалову А.А. в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельного участка.

Как следует из Устава КТОС, «КТОС» - это комитет общественного самоуправления микрорайона, который осуществляет свою практическую работу при содействии Городского Совета народных депутатов, который передает ему часть своих полномочий и финансовых средств для обеспечения непосредственного решения коммунально-хозяйственных, социально-экономических и других задач местного уровня, однако, ни из одного положения устава ( л.д. 97-111 ) не следует, что данная общественная организация наделена полномочиями на предоставление земельных участков, доводы Привалова А.А. в данной части являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Действительно, КТОС, располагая сведениями о наличии свободных земельных участков, либо участков, которые могут быть расчищены от бытового мусора и представлены гражданам, являющимися жителями поселка «Перловка-1», мог обращаться в Администрацию Мытищинского района с различного рода ходатайствами в интересах указанных граждан, о чем и пояснял допрошенный в судебном заседании ФИО2 ( л.д. 126), однако, Привалов А.А. не мог не понимать, приступая к огораживанию земельного участка и строительству на нем в 1993 году, что документом-основанием к этому он не располагает. Более того, указанное подтверждается его последующими неоднократными с 1993 года обращениями в Администрацию Мытищинского муниципального района.

Не может быть в судебном порядке также решен вопрос о предоставлении Привалову А.А. земельного участка в установленных границах, как об этом просит Привалов А.А., и в аренду сроком на 49 лет.

Так, в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1).

Пункт 3 указанной статьи предписывает в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Несмотря на указанный выше алгоритм действий, истец по встречному иску не ставит вопрос об обязании уполномоченный орган провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка либо об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка, а просит обязать администрацию предоставить земельный участок без проведения торгов и без публикации сообщения.

В соответствии с действующим ЗК РФ, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, проводится только в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение ( технологическое присоединение).

В соответствии с Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района в новой редакции», земельные участки для жилищного строительства предоставляются без предварительного согласования места размещения объектов в порядке, установленном частью 4 статьи 30, ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса РФ. Земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке.

В настоящем же случае земельный участок, который просит предоставить ему Привалов А.А. под индивидуальное жилищное строительство не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, план БТИ 1993 года, не является надлежащим документом в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающий формирование земельного участка, кроме того, БТИ не является органом, формирующим земельные участки.

Учитывая изложенное, встречный иск Привалова А.А. в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Администрации городского поселения Мытищи о признании строения самовольным и о сносе строения, суд считает, что и данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на указанную норму закона, однако, в ходе рассмотрения дела от требований об обязании освободить земельный участок, истец отказался, и, как следует из материалов гражданского дела, документов в подтверждение привлечения Привалова А.А. к административной ответственности не имеется, акт осмотра объекта, подлежащего сносу, составленный в присутствии уполномоченных лиц и самого Привалова А.А. истцом не представлен, акт проверки соблюдения действующего земельного законодательства не составлялся. К иску приобщены лишь фотографии некоего недостроенного объекта, который истец просит расценить как документы, подтверждающие привязку сносимого объекта к улично-дорожной сети. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснила, что акт является внутренним документом и не должен приобщаться к материалам гражданского дела.

Указанные доводы суд считает необоснованными, считает, что на основании представленных истцом документов невозможно идентифицировать сносимый объект, кроме того, на плане БТИ, представленном истцом по встречному иску, еще по состоянию на 1993 год усматривается наличие 2-х объектов (л.д. 55 ). Указание в иске адреса : <адрес>, также не может являться безусловным основанием для идентификации объекта, подлежащего сносу, поскольку данный адрес ничем объективно не подтвержден, участок не стоит на кадастровом учете, и приведет к неисполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Привалову А. А. о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - отказать.

В удовлетворении исковых требований Привалова А. А. к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района об обязании выделить земельный участок в границах, предоставить участок под жилищное строительство по договору аренды сроком на 49 лет, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  М.Ю. Чернушевич