Решение по делу № 12-6/2016 от 22.12.2015

№ 12-6(1)/2016

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 г.                               г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыськова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тимофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыськова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <Данные изъяты> заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области И. о привлечении Рыськова Анатолия Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) И.. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рыськов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. В постановлении указывается, что в ходе внеплановой проверки администрацией Краснопартизанского района Саратовской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащего Рыськову А.В., установлено, что указанный земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - не используется по назначению для сельскохозяйственного производства. За указанное правонарушение Рыськов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыськов А.В. подал жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его. Указал, что копию распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Рукопольского муниципального образования о факте неиспользования им земельного участка Рыськову А.В. не предоставили. Указывает, что не имел возможности обжаловать протокол об административном правонарушении, в связи с неполучением почтового извещения о прибытии отправления с копией протокола. Считает, что при вынесении постановления был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того указывает, что данный земельный участок передан в аренду третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, о чем арендодатель уведомлен, с данного земельного участка в июле 2015 года собран урожай пшеницы. Полагает, что распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> является незаконным по причине проведения проверки неквалифицированными лицами. Указал, что заместитель начальника отдела земельного контроля (надзора) И. отказался принять письменные доказательства данных фактов. На основании изложенного Рыськов А.В. просил признать постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) И.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании Рыськов А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что земельный участок сразу же с 2009 году надлежащим образом используется фермером Б., который обрабатывает данный земельный участок, поскольку Рыськов А.В. разрешил ему это, не мешая, договоров в отношении земельного участка указанные лица не заключали. Полагает, что о надлежащем использовании им земельного участка свидетельствует договор замены стороны в обязательстве между ним и Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который он представил в администрацию до начала проверки. Государственная регистрация данного договора приостанавливалась и не состоялась до ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным государственным регистратором, с которыми Рыськов А.В. не согласен. Полагает, что лицо, проводившее проверку, не являясь кадастровым инженером, не могло определить фактическое нахождение земельного участка на местности, не установлен факт длительного неиспользования земельного участка. Пояснил, что не получал уведомления, ввиду неверного почтового индекса, ненадлежащего качество работы почты, плохого состояния почтового ящика.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела земельного контроля (надзора) Т. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Рыськова А.В. был составлен по материалам муниципального контроля. О времени и месте составления протокола Рыськов А.В. уведомлялся, однако извещение было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (часть 5 статьи 6).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Судом установлено, что Рыськов А.В. является арендатором земельного участка из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краснопартизанским муниципальным районом Саратовской области, договор заключен на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неиспользования Рысковым А.В. вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом – три и более лет, нашел свое подтверждение при рассмотрении судьей жалобы, и, в частности, подтверждается.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области – заместителем главного муниципального инспектора по использованию и охране земель Г., из которого следует, что при осмотре земельного участка площадью <Данные изъяты> га, находящегося <Адрес>, арендатором которого является Рыськов А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на всей площади участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, вследствие чего наблюдается сильное зарастание сорной растительностью (полынь, тысячелистник, ковыль, молочай, ярутка полевая, пырей ползучий и др.) и частичное зарастание древесной растительностью (вяз). Таким образом, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью и защиту почв от процессов ухудшающих качественное состояние земель, сельскохозяйственного назначения. Акт составлен в присутствии двух понятых -Д. и Н. Со слов Д. данный участок не обрабатывается с 2009 года.

Актом проверки <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Краснопартизанского муниципального района, которым установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Рыськову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. по адресу: <Адрес>, однако данная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения адресату, что подтверждается копией уведомления, квитанцией <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОАО «Почта России» (л.д.31).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым он, являясь <Данные изъяты>, выявил необрабатываемый земельный участок, арендатором которого является Рыськов А.В. На основании Положения о муниципальном земельном контроле, на основании письма, полученного из администрации Рукопольского МО, была назначена проверка. Рыськову А.В. отправили уведомление заказным письмом с уведомлением, и продублировали по электронной почте. Для определения места нахождения земельного участка использовали имеющуюся в администрации рабочую карту, на которую нанесены все участки и землепользователи, а также публичную кадастровую карту Росреестра с кадастровыми номерами участков. При помощи прибора GPS навигатора определили широту и долготу земельного участка, прибыли по ним на тот земельный участок, который был необходим. Кроме того, на месте вместе с Г. работал сотрудник Рукопольской администрации – <Данные изъяты> П., который ранее работал агрономом и подтвердил, что это именно земельный участок Рыськова А.В. Затем они зафиксировали местоположение, объехали по контуру, составили фототаблицу, в которой видно, что земельный участок зарос сорняком и частично деревьями. Видовой состав сорняка указывал на то, что земельный участок зарасти за 1-2 года так не мог. Присутствующий при составлении акта понятой Д. пояснил, что этот участок с момента передачи в аренду Рыськову А.В. не используется, что Д. было известно как местному жителю, занимающемуся сельским хозяйством. Каких-либо следов посевов пшеницы, иной обработки земельного участка при проверке не имелось. Материалы проверки были переданы в Россельхознадзор. Договор о замене стороны в обязательстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, поступил от Рыськова А.В. в администрацию по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, за один день до проведения проверки, не был зарегистрировал надлежащим образом, только подписан двумя лицами, поэтому его во внимание не приняли и в Россельхознадзор не передавали.

Протоколом об административном правонарушении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Сообщением заместителя главы администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области на имя Главы администрации Краснопартизанского муниципального района о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <Данные изъяты> га, находящийся <Адрес> принадлежащий Рыськову А.В. на основании долгосрочного договора аренды, не используется по назначению (л.д. 35).

Проверка использования земельного участка произведена в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории Краснопартизанского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Краснопартизанского муниципального района от 14.07.2014 № 94, на основании распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного земельного участка, которым лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен, в том числе Г.

Г. занимает должность <Данные изъяты>

В связи с изложенным доводы Рыськова А.В. о том, что распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> является незаконным по причине проведения проверки неквалифицированными лицами, которые не могли установить местонахождение земельного участка и длительность его неиспользования, суд считает необоснованными.

    Из материалов дела видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. надлежащим образом исполнил свою обязанность уведомить Рыськова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час., путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ (квитанция <Номер>), которое согласно сведениям официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом Рыськов А.В. добровольно не воспользовался своими правами на получение уведомления и на участие в последующем составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушений в действиях должностного лица суд не находит. Аналогично за истечением срока хранения возвращена направленная Рыськову А.В. по квитанции <Номер> копия протокола об административном правонарушении (л.д.34). Ссылки Рыськова А.В. на неверный почтовый индекс отправления, ненадлежащее качество работы почтовых работников, плохое состояние почтового ящика, являются несостоятельными.

    Доводы Рыськова А.В. об использовании земельного участка фермером Б., который якобы обрабатывал данный земельный участок, поскольку Рыськов А.В. разрешил ему это, не мешая, при отсутствии договоров, судья находит необоснованными.

Договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыськов А.В. уступает, а Р.И.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды вышеупомянутого земельного участка (л.д. 78,79), не может свидетельствовать о надлежащем использовании Рыськовым А.В. земельного участка на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. По сообщению администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор о замене стороны в обязательства с приложением договора от ДД.ММ.ГГГГ поступил в администрацию ДД.ММ.ГГГГ за один день до начала проверки, и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области только ДД.ММ.ГГГГ. Факты представления указанного договора на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, последующего приостановления и отказа в регистрации и их причины, наличие данного договора на момент проверки, не имеют юридического значения для дела, так как не опровергают установленные обстоятельства о неиспользовании Рыськовым А.В. на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении земельного участка для сельскохозяйственного производства. Датирование указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осуществлении его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), не свидетельствует о надлежащем использовании Рыськовым А.В. земельного участка в спорный период.

Таким образом, перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Рыськова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и для вывода о наличии нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Действия Рыськова А.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, вопреки доводам жалобы, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ -1 год (за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) с момента обнаружения длящегося правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускающих усиливание административного наказания, оснований для изменения постановления не имеется.

Таким образом доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод о виновности Рыськова А.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области И.. о привлечении Рыськова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыськова А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья