Решение по делу № 33-12525/2015 от 16.10.2015

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33 – 12525     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Лаврентьева В.Ю.,

судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Корякине М.В., рассмотрела 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой И.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2015 года, которым постановлено – «Взыскать с Семеновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Посягина В.Ф., представителя ответчика Жучкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» обратилось в суд с иском к Семеновой И.А. о взыскании ущерба в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением № 1 от 21.12.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор о назначении ее директором Общества. Согласно приказу № 1 от 29.12.2010 г. Семенова И.А. приступила к выполнению обязанностей директора и главного бухгалтера Общества. За период с 2011 по 2013 г. Семенова со счета ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания»» на личный карточный счет перечислила в подотчет денежные средства на общую сумму в размере *** руб., что подтверждается мемориальными ордерами. При проверке бухгалтерии, после увольнения Семеновой И.А., обнаружено, что отчетов о расходовании указанных денежных средств, не имеется. В связи с чем просят взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Судом ошибочно применена норма ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 16.01.2012 года, поскольку в этот период Семенова И.А. оставалась единственным участником (учредителем) ООО «Камская химическая компания».

Ответчик считает, что днем обнаружения ущерба следует считать 3 рабочий день по истечению срока, на который выданы денежные средства под авансовый отчет, в пределах срока обращения в суд находится один авансовый отчет, сданный 05 декабря 2013 года.

У суда отсутствовали правовые основания не принять приказы об утверждении авансовых отчетов, данные приказы не оспорены. По смыслу ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации данные приказы исключали предъявление требований к работнику о взыскании ущерба.

Из представленных доказательств суд ошибочно посчитал, что поведение ответчика являлось противоправным.

Суд безосновательно усомнился, что денежные средства расходовались вопреки интересам общества.

Судом не добыто доказательств того, что истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении ревизии, поэтому акт инвентаризации является ненадлежащим доказательством.

Не согласны с выводом суда об отправке ответчику 27.12.2013 года требования о предоставлении отчета по подотчетным суммам.

Данный спор является спором, связанным с ответственностью лица, входившего в состав органа управления юридического лица, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда.

В деле представлены письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб, а именно получив денежные средства в кассе Общества на подотчет, ответчик денежные средства в кассу Общества не возвратила, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах Общества не представила.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применена норма ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 16.01.2012 года, поскольку в этот период Семенова И.А. оставалась единственным участником (учредителем) ООО «Камская химическая компания», несостоятельны, поскольку Закон не предусматривает наличие у учредителя и директора Общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств, принадлежащих такому Обществу. В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Таким образом, Семенова И.А., являвшаяся в силу занимаемой должности директором ООО Научно-производственная «Камская химическая компания» и его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Доводы о том, что ответчик считает, что днем обнаружения ущерба следует считать 3 рабочий день по истечению срока, на который выданы денежные средства под авансовый отчет, и в пределах срока обращения в суд находится один авансовый отчет, сданный 05 декабря 2013 года, отмену решения не влекут, поскольку доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие и размер задолженности за Семеновой И.А. установлены в результате инвентаризации от 19.12.2013 г., в суд истец обратился 16.10.2014 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, а именно, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отправке ответчику 27.12.2013 года требования о предоставлении отчета по подотчетным суммам, о том, что у суда отсутствовали правовые основания не принять приказы об утверждении авансовых отчетов, данные приказы не оспорены, по смыслу ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации данные приказы исключали предъявление требований к работнику о взыскании ущерба, поскольку указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Фактически в процессе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период действия трудового договора Семенова И.А. получала наличные денежные средства под отчет. Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Являясь подотчетным лицом, Семенова И.А. была обязана в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Суд первой инстанции, анализируя представленные ответчиком отрывные талоны авансовых отчетов, приказы об утверждении авансовых отчетов, и оценивая данные документы, отнесся к ним критически, поскольку в ходе проведения инвентаризации 19.12.2013 г. наличие каких-либо авансовых отчетов Семеновой И.А. и документов, подтверждающих расходование спорных денежных сумм в интересах истца, приказов об отверждении авансовых отчетов не обнаружено и Семеновой И.А. не представлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели были перечислены и израсходованы спорные денежные средства.

Доводы о том, что из представленных доказательств суд ошибочно посчитал, что поведение ответчика являлось противоправным, суд безосновательно усомнился, что денежные средства расходовались вопреки интересам общества, отмену решения не влекут, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Учитывая, что оправдательные документы по использованию денежных средств, взятых ответчиком под отчет, ею не представлены, денежные средства не возвращены, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного Обществу ущерба.

Доводы о том, что судом не добыто доказательств того, что истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении ревизии, поэтому акт инвентаризации является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что требования ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены.

Доводы о том, что данный спор является спором, связанным с ответственностью лица, входившего в состав органа управления юридического лица, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда, отмену решения не влекут.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Отношения между директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску организации к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи