Решение по делу № 2-2791/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2791/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Д.Н.. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ

18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, под управлением Д.Н.., принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.А. принадлежащего В,В,. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от 26.02.2016 года, выполненному И.В,., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ширяеву А.С.

Представитель истца – Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, просил взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченной страховщиком суммы, пояснил, что после предъявления досудебной претензии страховая компания произвела доплату в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать страховое возмещение в оставшейся части <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Н. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ.

18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, под управлением Д.Н.., принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением М.А.., принадлежащего В,В,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривался страховой компанией, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному И.В,., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что экспертное заключение № №, составлено экспертом-техником И.В,., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник И.В,. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3840).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением И.В,. сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, Д.Н.. подлежит возмещению страховая выплата с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «СОГАЗ» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 44-45).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова