Решение по делу № 11-63/2016 от 22.08.2016

Дело № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Новокузнецк                        06 сентября 2016 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова С.А. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Пискунову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Макс» обратился в суд с заявлением к ответчику Пискунову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда сумму в размере 11 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

11.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение, которым с Пискунова С.А. взыскано в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2015 года 11 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., а всего 11 960 руб.

На указанное решение ответчиком Пискуновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2016 года по делу №... года отменить.

30.05.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области апелляционную жалобу Пискунова С.А. оставила без движения и Пискунову С.А. было предложено в срок до 10.06.2016 года исправить недостатки, а именно: привести апелляционному жалобу в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ и уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

17.06.2016 г. мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области возвратил апелляционную жалобу Пискунова С.А., поскольку изложенные в определении суда от 30.05.2016 года недостатки не устранены в полном объеме: требования Пискунова С.А. об отмене решения не содержат указание на то, какое решение по результатам апелляционного рассмотрения должно быть принято в соответствии со ст. 322 и 328 ГПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод, по которому Пискунов С.А. не согласен с решением суда, однако, данный довод изложен неполно.

08.07.2016 г. ответчиком Пискуновым С.А. подана частная жалоба с просьбой - отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2016 года.

Определением от 11.07.2016 года мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецк возвратил частную жалобу Пискунова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.06.2016 года, поскольку подана с пропуском срока процессуального обжалования, предусмотренного для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока Пискуновым С.А. не представлено.

29.07.2016 года в адрес мирового судьи от Пискунова С.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2016 года отменить.

Свою частную жалобу мотивирует тем, что 11.05.2016 г., мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка, вынес решение по делу №.... С вышеуказанным решением ответчик Пискунов С.А. не согласился и подал апелляционную жалобу.

17.06.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка, вынес определение о возврате ответчику Пискунову С.А. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Фактически данное определение в адрес ответчика поступило 29.06.2016 г.

08.07.2016 г. на определение от 17.06.2016 г., ответчиком была подана частная жалоба.

11.07.2016 г. мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка, вынес определение о возвращении ответчику (Пискунову С.А.) частной жалобы на определение от 17.06.2016 г.

Он об определении от 17.06.2016 г. узнал лишь после получения данного документа, а именно 29.06.2016 г., считает, что частная жалоба от 08.07.2016 г., была подана истцом в срок.

Ответчик Пискунов С.А. на своей частной жалобе настаивал, привел доводы, изложенные в частной жалобе, суду пояснил, что апелляционную и частную жалобы были составлены его представителем, он сам юридически не грамотен. Считает, что срок им не пропущен, поскольку о вынесенном определении от 17.06.2016 года ему стало известно 29.06.2016 года.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика Пискунова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым определение суда от 11.07.2016 г. отменить.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2016 г. частная жалоба Пискунова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области возвращена (л.д. 60).

Определение мировой судья мотивировал тем, что частная жалоба Пискуновым С.А. подана 08.07.2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы, поскольку течение срока обжалования определения суда определяется днем его вынесения, а не моментом получения (л.д. 60).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ «1. Подача частной жалобы….и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи».

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела копия определения от 11.07.2016 г. была направлена Пискунову С.А. в нарушение требований ст.227 ГПК РФ лишь 19.07.2016 (л.д.62 оборот), копия указанного определения была получена Пискуновым С.А. 21.07..2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеется его подпись (л.д. 62).

Частная жалоба Пискуновым С.А. направлена в адрес суда 26.07.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 64). В адрес суда частная жалоба поступила 29.07.2016 года, что подтверждается входящим штемпелем на самой частной жалобе (л.д. 63).

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что при решении вопроса о принятии частной жалобы Пискунова С.А. на определение мирового судьи от 11.07.2016г. суд первой инстанции допустил нарушения требований действующего законодательства-ст.227 ГПК РФ, в то время, как на суд возложена обязанность правильно и своевременно разрешать вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, при этом судом должны предприниматься все необходимые действия в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, способствовать укреплению законности и правопорядка, формировать уважительное отношение к закону и суду.

В связи с изложенным, следует признать, что частная жалоба Пискуновым С.А. подана в срок, установленный ГПК РФ, поскольку он не имел возможности своевременно получить копию определения суда от 11.07.2016 года и подать частную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Пискунова С.А. и его пояснения в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит заслуживающими вниманию.

С учетом изложенного, определение суда от 11.07.2016 года о возвращении частной жалобы Пискунова С.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы с соблюдением требований главы 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░