Решение по делу № 2-58/2020 (2-4255/2019;) ~ М-3659/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Черновой Е.А.,

4 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску КПК «Инвест» к Латышеву В.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Латышеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что "дата" был заключен договор займа №... с Латышеву В.С., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. на срок <...> месяцев, то есть до "дата", с уплатой процентов за пользование займом по ставке <...> % годовых. Ответчик Латышеву В.С. обязался в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязалась уплатить неустойку (пени) в размере <...> % годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение договора займа ответчиком заключен с истцом договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец просит взыскать с сумму займа в размере 484823,74 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> от рыночной стоимости установленной судебной экспертизой, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21064,72 рублей.

Представитель истца КПК «Инвест» Лохина О.В. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Латышеву В.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Латышева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено, что "дата" между КПК «Инвест» и Латышеву В.С. заключен договор займа №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

По условиям этого договора (пункт 1.1) КПК «Инвест» предоставил Латышеву В.С. заем в размере 500 000 рублей, на срок <...> месяцев, то есть до "дата" под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Предоставление займа ответчику в размере 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от "дата".

В настоящее время Латышеву В.С. принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на "дата" составляет 484823,74 рублей, в том числе: 434883,32 - сумма займа, 46852,16 - проценты за пользование суммой займа за период времени с "дата" по "дата", 3088,26 рублей – сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Контр расчета ответчиком Латышеву В.С. суду не предоставлено, расчет сумм ответчиком не оспорен.

При этом исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку, и за непредставление документов, подтверждающих целевое использование земных средств предусмотрен штраф в размере <...>% от суммы займа.

В связи с возникшей просрочкой по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Учитывая, что задолженность по договору займа №... от "дата" ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере 484823,74 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Латышеву В.С. предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью <...>.м., кадастровый (или условный) №..., находящуюся по адресу: <адрес>, город <адрес> <адрес>, о чем между сторонами был заключен договор залога №...з, зарегистрированный в ЕГРП "дата" сделаны записи о регистрации №....

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа №... от "дата" заемщик Латышеву В.С. передал в залог кредитору недвижимое имущество – квартиру.

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности Латышеву В.С. по договору займа №... от "дата".

В соответствии с разделом 4 договора залога недвижимого имущества №...з от "дата" размер согласованной сторонами стоимости квартира определен в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

"дата" поступило заключение ООО «Независимая экспертная организация Волгоград».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация Волгоград» рыночная стоимость предмета залога – квартира по адресу: <адрес> составляет 3 630 000 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Независимая экспертная организация Волгоград», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация Волгоград».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

При обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 904 000 рублей.

Указанная сумма составляет 80 % от стоимости спорной квартиры – 2 904 000 рублей определенной заключением ООО «Независимая экспертная организация Волгоград».

Оснований для применения к исковым требованиям в части взыскания штрафов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, а представленная копия справки об освобождении из мест лишения свободы и копии свидетельств о рождении детей, не говорит о тяжелом материального положении ответчика, поскольку ответчик 1973 года рождения, являясь трудоспособным лицом имеет возможность иного - более оплачиваемого трудоустройства. Иных доказательств подтверждающее тяжелое материальное положения суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска КПК «Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 21064,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "дата" и №... от "дата". Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от "дата").

Определением суда от "дата" по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация Волгоград».

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика. "дата" материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная организация Волгоград» надлежит взыскать с Латышеву В.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Инвест» к Латышеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Латышеву В.С. пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа №... от "дата" в размере 484823 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2904000 рублей.

Взыскать с Латышеву В.С. в пользу КПК «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21064 рубля 72 копейки.

Взыскать с Латышеву В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная органиизация-Волгоград» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме

Судья: подпись    

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: подпись

34RS0011-01-2019-006837-28