Решение по делу № 2а-2507/2018 ~ М-2339/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г.                                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от *** об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство ***-ИП.

В обосновании исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства ***-ИП от ***. *** административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает постановление административного ответчика от *** незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно: не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металла, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого); не направлены запросы в кредитные организации, имеющие лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); не был сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиков страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ; не сделан запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 гг.; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет). *** взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Г. от *** об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена Ленинский ОСП г. Иркутска *** согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет. По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое Постановление административного ответчика от *** без изменения.

Представитель административного истца ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Егорова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно представленному отзыву на административное исковое заявление, против удовлетворения требований заявления возражала, поскольку судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительские действия. В настоящее время в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Пивнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

        Судом установлено, что *** на основании заявления взыскателя ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» и судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка №*** г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25982,50 в валюте ОКВ:643 в отношении должника: Пивнев С.В., *** г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз», судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г Иркутска Егоровой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г Иркутска Егоровой Ю.Г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз», полагая данное постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что исполнительные действия судебным приставом в полном объеме не произведены.

Судом установлено, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались, в связи с чем, в этой части доводы истца необоснованны.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Иркутской области, ИФНС по Ленинскому округу, Управление Пенсионного фонда Иркутской области, Федеральную службу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, Областное адресное бюро.

Судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Г. совершен выход по адресу г. Иркутск, ул. ***, установлено, что должник Пивнев С.В. по указанному в исполнительном документе не проживает, фактическое место жительство установить не удалось.

Согласно ответу МВД России за должником Пивневым С.В. автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно предоставленному ответу ПФР сведений в отношении должника нет.

Согласно ответам ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО Банк ГПБ, ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард», ПАО «Братский АНКБ», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», АО «Газпромбанк» у должника Пивнева С.В. отсутствуют расчетные счета.

По информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Сбербанк России», на имя Пивнева С.В. открыты расчетные счета.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем отдела ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) у Пивнева С.В. объекты недвижимости.

В Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска от взыскателя поступило ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о направлении запросов в регистрирующие органы.

*** судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в части, вынесения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано, в части направления запросов в регистрирующие органы удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Г. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании направлено в адрес взыскателя.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда.

            Проверяя соблюдение ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из текста административного искового заявления, *** административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу, следовательно, о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административному истцу *** уже было известно.

    С административным иском о признании незаконным постановления от *** ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» обратилось в суд *** (подтверждается печатью входящей корреспонденции ***), то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока для обращения в суд с предъявленными требованиями.

При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Обращение административного истца к старшему судебному приставу с жалобой на оспариваемое постановление уважительной причиной пропуска не является.

    Административным истцом в рамках данного спора о несвоевременном рассмотрение жалобы не заявлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с предъявленными требованиями с указанием иных уважительных причин его пропуска при том, что такое право истцу разъяснялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» пропустило срок для обращения в суд с требованиями признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от *** об окончании исполнительного производства, при этом уважительных причин для восстановления этого срока, объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском, не представило.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от *** об окончании исполнительного производства, а следовательно требования об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительного производства ***-ИП, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ « 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», о чем разъяснено истцу в постановлении от 05.06.2018.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Бюро финансовых экспертиз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от *** об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство ***-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                               Т.Б. Хрусталева