Решение по делу № 33а-3578/2018 от 31.01.2018

Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 33а-3578/2018

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И., административное дело по апелляционной жалобе Кормачева Сергея Николаевича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кормачева С.Н. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галиевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Ютазинскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий по оценке имущества незаконными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормачев С.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Ютазинское РО СП УФССП России по Республике Татарстан) Галиевой А.Ф. о признании действий по оценке имущества незаконными.

В обоснование требований указал, что имущество, которое было изъято и в отношении которого осуществлялась оценка, административному истцу Кормачеву С.Н. не принадлежит, и правовых оснований для их оценки не имелось.

В связи с этим, Кормачев С.Н. обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец Кормачев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился Кормачев С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные им в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в Ютазинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №...., возбужденное в отношении должника Кормачева С.Н. о взыскании денежных средств в размере 86000 рублей в пользу взыскателя Исмагиловой Л.В. и денежных средства в размере 50000 рублей в пользу взыскателя Ишбулатовой З.М.

9 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Галиевой А.Ф. в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника. Предметом оценки является диктофон и смартфон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кормачева С.Н., суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава - исполнителя отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Так, порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, регламентирован статьей 85 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя Галиевой А.Ф. по оценке изъятого у должника Кормачева С.Н. имущества не противоречат требованиям, установленным статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что действия судебного пристава - исполнителя по направлению предупреждения противоречат каким-либо нормативным правовым актам и не указано, каким образом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя в связи с принадлежностью имущества, в отношении которого осуществлена оценка, иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Между тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной процессуальный порядок рассмотрения дел по приведенным требованиям лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. Лицо, которое, по мнению апеллянта, является собственником имущества, в отношении которого осуществлена оценка, вправе самостоятельно обратиться в суд, в установленном порядке. В свою очередь, действия судебного пристава - исполнителя Галиевой А.Ф. нельзя признать неправомерными, поскольку, как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Поскольку до вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества заинтересованными лицами не доказана принадлежность имущества им, факт его нахождения в собственности должника признается имеющим место. В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –подлежащей отклонению. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи