Решение по делу № 33-5672/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-5672/2018

определение

г. Тюмень 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Согоян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в лице представителя Кичкарь Н.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Филипповой А.Р. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <.......>, г.р.з. <.......> 2014 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которое произошло 06 февраля 2016 года, учитывая повреждения полученные в ДТП 06.02.2016 года, без учета ранее полученных

    повреждений при других обстоятельствах и в других ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части?

    Определить рыночную стоимость аналогичного транспортного средства <.......> на дату ДТП от 06.02.2016 год?

    В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> 2014 года выпуска стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП от 06.02.2016 определить стоимость годных остатков?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

    Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: <.......>.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО СК «Тюмень-Полис».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обязать истца Филиппову А.Р. обеспечить доступ экспертов к транспортному средству <.......>, госномер <.......>, 2014 года выпуска.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Филипповой А.Р., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Филиппова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2016 года, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, государственный номер <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании от представителя ответчика Кичкарь Н.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца Ржевский Я.П. в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Тюмень-Полис» в лице представителя Кичкарь Н.А., в частной жалобе он просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что дело приостановлено преждевременно, поскольку стороны не обсудили в должной мере вопросы, необходимые для постановки перед экспертами. Полагает, что судом не изучены все представленные ответчиком доказательства, поскольку определение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с учетом износа не требуется. Считает, что суду необходимо было третий вопрос сформулировать таким образом, чтобы эксперты рассчитали стоимость годных остатков автомобиля Шкода, государственный номер <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, только по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 февраля 2016 г., без учета ранее полученных и в других ДТП повреждений, исходя из стоимости автомобиля, определенной договором страхования в размере 732 100 руб. По утверждению заявителя жалобы, на сегодняшний день ответчиком было выяснено, что истец Филиппова А.Р. получала еще одну выплату страхового возмещения по распоряжению <.......> от 14 августа 2015 г. в размере 29 680 руб., после чего также автомобиль не ремонтировала. Полагает, что преждевременное назначение судебной экспертизы без изучения большого объема доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, и приостановление дела повлекло неправильное определение круга вопросов, поставленных перед экспертами.

Заслушав стороны, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области восстановительных работ транспортных средств, назначение судом судебной экспертизы соответствует указанным положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по существу направлено на получение доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ст. 80, 104, 218, ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет определение суда только в части приостановления.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 216 указанного Кодекса предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из невозможности рассмотрения дела до получения результатов назначенной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу назначена, то не имеется оснований считать незаконным определение суда в части приостановления производства по делу.

Иные доводы частной жалобы, связанные с определением круга вопросов эксперту, в силу вышеуказанных пределов обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не оцениваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в лице представителя Кичкарь Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии