Решение по делу № 5-13/2019 от 14.03.2019

Адм. дело № 5-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай                                24 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мантатова Г.Н., его представителей по доверенности Ябжанова А.В., Сунграпова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАНТАТОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин., на <адрес>» Мантатов Г.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, где нарушив п.п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № в результате чего пассажирам автомашины «<данные изъяты>» Н.Л.А., Б.Б.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью, А.Д.Д., Ш.В.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мантатов Г.Н. вину не признал и, подтвердил показания, данные инспектору ГИБДД, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с его участием на месте, где производились дорожные работы, регулирование дорожного движения осуществлялось работниками непосредственно в месте производства дорожных работ, однако участок дороги, где произошло ДТП, имеет опасные поворот и естественный рельеф местности ограничивает видимость, перед поворотами ни дорожных знаков, ни регулировщиков не было, поэтому он был лишен возможности принять необходимые меры чтобы избежать столкновения.

Представители Ябжанов А.В., Сунграпов Н.Б. суду пояснили, что при отсутствии знаков о проведении дорожных работ, иных информационных аншлагов о проведении дорожных работ, у Мантатова Г.Н. не было возможности избежать столкновение.

Потерпевшие Н.Л.А., Б.Б.Б., А.Д.Д., Ш.В.В. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

Допрошенные в судебных заседаниях:

Инспектор Ш.В.Г. пояснил, что по вызову выезжало на место ДТП, описывал повреждения полученные транспортными средствами участников ДТП. До места ДТП перед опасным поворотом был установлен временный знак дорожные работы.

Свидетель Р.Р.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием Мантатова, им составлялась схема ДТП, знаки ограничения скорости, о проведении дорожных работ, им в схему не вносились, так как они находились вне зоны видимости, за скалой. На месте составлялся протокол осмотра места происшествия, с использованием фотоаппарата, экспертом все знаки были сфотографированы. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес>.

Инспектор Д.В.Г. суду пояснил, что по данному делу им составлялся только протокол об административном правонарушении по ст.12.24 чя.2 КоАП РФ. На место ДТП не выезжал, при составлении схемы, протокола осмотра места происшествия не участвовал.

Инспектор К.И.Г. суду пояснил, что материал в его произодство поступил на следующий день после ДТП, им были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, затем материал передан в производство инспектору Д.В.Г.

Свидетель Б.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в составе свадебной колонны, на <адрес> вынужден был применить экстренное торможение, поскольку выходя из опасного поворота, увидел остановившиеся машины, следовавшая за ним автомашина «<данные изъяты>» совершила лобовое столкновение. Регулировщика он не видел, как не видел и знаков о проведении дорожных работ, ограничении скоростного режима.

Виновность Мантатова Г.Н. нашла подтверждение в следующих доказательствах: объяснениями Т.И.В. (л.д. 51), Б.Д.С. (л.д. 52), П.И.А. (л.д. 58), Ш.В.В. (л.д. 60), протоколе об административном правонарушении (л.д.2); рапортах полицейского (л.д.18, 19,20,21); протоколе осмотра места происшествия (л.д.22-29), фототаблицой (л.д. 30-34), схемой ДТП (л.д.35); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), № от ДД.ММ.ГГГГ л.д 108-110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), у Н.Л.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), у Б.Б.Б. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (как описано в настоящем постановлении) по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96) у А.Д.Д. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкой вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства до 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) у Ш.В.В. имелись следующие повреждения: «<данные изъяты> Выставленный диагноз: «<данные изъяты> подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования.

В основу своих выводов о виновности Мантатова Г.Н. суд принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных объяснениях Т.И.В., Б.Д.С., П.И.А., Ш.В.В., поскольку они последовательны и подтверждены письменными объяснениями показаниями, а также письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мантатова Г.Н. нарушившего Правила дорожного движения.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, поэтому признаются достоверными.

Поводов для оговора Мантатова Г.Н. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мантатова Г.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого потерпевшие Н.Л.А., Б.Б.Б., получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, потерпевшие А.Д.Д., Ш.В.В. получили телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Объективность выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных медицинских исследований, в том числе исходя из первичных медицинских документов. Заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и Мантатовым Г.Н. не оспаривались.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Мантатова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающие административную ответственность, являются <данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░