Решение по делу № 2-581/2018 ~ М-578/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Гребешковой Н.Е.

при секретаре     Лищук Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2016 по иску Арифулова ФИО10, Арифулова ФИО11, Арифуловой ФИО12 к Буйновскому ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Арифулов В.А., Арифулов Н.М., Арифулова Е.Б. обратились в суд с иском к Буйновскому Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.10.2015, вступившим в законную силу 04.02.2016, с Буйновского Н.М. в пользу истца Арифулова В.А. было взыскано на содержание подопечного Арифулова Н.М. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения последним возраста 18 лет, в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Помимо этого, с Буйновского Н.М. в пользу истцов в счет денежной компенсации морального вреда было взыскано по <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11.05.2016, вступившим в законную силу 17.08. 2016, с Буйновского Н.М. в пользу истца Арифулова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Бугурусланским районным судом и Отрадненским городским судом, в ОСП г. Отрадного были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу истцов денежных средств.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным решениям судов в полном объеме не погашена. Ответчик свои обязательства выполняет нерегулярно и не в полном объеме. До сих пор ни одно исполнительное производство до конца не окончено. По исполнительному производству о взыскании морального вреда в пользу Арифуловой Е.Б. ни одного платежа не произведено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму основного обязательства, судебных издержек без учета начисленных и взысканных санкций, то есть неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3)

Согласно прилагаемых расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Арифулов Н.М. просит взыскать с Буйновского Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей.

Арифулов В.А. просит взыскать с Буйновского Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей.

Арифулова Е.Б. просит взыскать с Буйновского Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2018 по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей.

Арифулов В.А. и Арифулов Н.М. просят взыскать с Буйновского Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.08.2018 по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате правовых слуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Арифулов В.А. действующий в своих интересах и в интересах истца Арифулова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС № и просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Арифулов В.А., действующий в своих интересах и в интересах Арифулова Н.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. При этом истец пояснил, что расходы на оплату юридических услуг он просит взыскать в свою пользу, т.к. данные расходы понес он.

В судебном заседании Арифулова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Арифулова Е.Б. не возражала против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца Арифулова В.А., т.к. действительно данные расходы понес он.

Ответчик Буйновский Н.М. в судебное заседание не явился. О времени и иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истцов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.10.2015 с Буйновского Н.М. в пользу Арифулова В.А. было взыскано на содержание подопечного ФИО4 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 01.06. 2014 года <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения последним возраста 18 лет, в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Кроме того, данным решением с Буйновского Н.М. в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда было взыскано по <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 04.02.2016 года.

Бугурусланским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы.

25.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.10.2015, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буйновского Н.М. о взыскании в пользу Арифулова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом <адрес>, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом <адрес>, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 17.08. 2016 года.

Отрадненским городским судом Самарской области был выдан исполнительный лист.

16.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.05.2016, выданного Отрадненским городским судом Самарской области, ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буйновского Н.М. о взыскании в пользу Арифулова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, указанное законоположение не регламентирует вопросов, связанных с индексацией взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)).

Поскольку судебные решения, предусматривающие взыскание с Буйновского Н.М. в пользу истцов компенсации морального вреда, возмещения ущерба, судебных издержек возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него, как должника, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу - взыскателю - кредитору.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой исполнения судебного решения. При этом период просрочки должен исчисляться с даты, следующей за днем вступления решений суда в законную силу, то есть с 05.02.2016 года и 18.08.2016 года соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Истцом ФИО4 в обоснование исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 09.08.2018 года.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей,

Суд, проверив данный расчет, признает его частично неверным, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо его произвести с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу,

При этом сведения о перечислении ответчиком денежных средств по исполнительному листу серии ФС № по исполнительному производству №-ИП подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления данных денежных средств.

Следовательно, исковые требования Арифулова Н.М. о взыскании с Буйновского Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.02.2016 года по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом Арифуловым В.А. в обоснование исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 09.08.2018 года.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей,

Суд, проверив данный расчет, признает его частично неверным, поскольку расчет произведен с 04.02.2016, а необходимо его произвести с 05.02.2016, т.е. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом не учет платеж в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление данных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Также за период просрочки с 06.02.2018 по 11.02.2018 неверно указано количество дней просрочки (7 вместо 6).

При этом сведения о перечислении ответчиком денежных средств по исполнительному листу серии ФС № по исполнительному производству №-ИП подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями. Истец Арифулов В.А. в судебном заседании подтвердил факт получения данных денежных средств.

Следовательно, исковые требования Арифулова Н.М. о взыскании с Буйновского Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.02.2016 года по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами Арифуловым В.А. и Аифуловым Н.М. в обоснование исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по 09.08.2018 года.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, признает его частично неверным, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо его произвести с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцами не учеты платежи в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление данных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Также истцами неверно указан день начала исчисления просрочки после частичной оплаты 23.11.2017. (расчет просрочки произведен с 23.11.2017, а необходимо с 24.11.2017)

При этом сведения о перечислении ответчиком денежных средств по исполнительному листу серии ФС № по исполнительному производству №-ИП подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями. Истец Арифулов В.А. в судебном заседании подтвердил факт получения данных денежных средств.

Следовательно, исковые требования Арифулова В.А. и Арифулова Н.М. о взыскании с Буйновского Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 18.08.2016 года по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> истцу Арифулову В.А. и истцу Арифулову Н.М.

Истцом ФИО5, в обоснование исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей,

Суд, проверив данный расчет, признает его частично неверным, поскольку расчет произведен с 04.02.2016, а необходимо его произвести с 05.02.2016, т.е. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, исковые требования Арифуловой Е.Б. о взыскании с Буйновского Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств перечисления денежных средств на 09.08.2018 года (дата, на которую произведен расчет исковых требований) по данному исполнительному производству в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов".

Из этого следует, что доказательством добровольного перечисления денежных средств взыскателю может служить внесение должником денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо на депозитный счет нотариуса в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 327 ГК РФ). Добровольным исполнением могут также учитываться действия должника позволяющие считать, что денежные средства, взысканные на основании решения суда поступают на расчетный счет взыскателя и последний может распорядиться ими по своему усмотрению.

Таких доказательств в материалах дела стороной ответчика по исполнительному производству №-ИП не представлено.

Представленные истцами расчеты ответчиком не оспорены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчики как сторона по делу и лица, участвующее в деле, имели право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользовании чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018, из которой следует, что Арифуловым В.А. оплачено в филиал № 12 Бугурусланского района Оренбургской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Арифулова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арифулова ФИО14, Арифулова ФИО15, Арифуловой ФИО16 к Буйновскому ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновского ФИО18 в пользу Арифулова ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей и за период с 18.08.2016 по 09.08.2018 исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буйновского ФИО20 в пользу Арифулова ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей и за период с 18.08.2016 по 09.08.2018 исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буйновского ФИО22 в пользу Арифуловой ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 09.08.2018 года по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Буйновского ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова