Решение по делу № 2-530/2017 (2-3713/2016;) ~ М-3662/2016 от 22.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-530/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2016г. в 19 час. 45 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 по договору *** застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО10 по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 21.04.2016г. по 20.04.2017г.

17.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163700 руб.

12.09.2016г. между ФИО3 и Павловым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 03.08.2016г. в отношении транспортного средства ***.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, Павлов А.В. обратился к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 254117,82 руб.

07.10.2016г. Павлов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

22.12.2016г. Павлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 90417,82 руб., неустойку в размере 64196,65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Судариков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при производстве судебных экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены детали, отраженные в акте осмотра страховщика, в связи с чем расчет ущерба должен определяться исходя из акта осмотра, а не в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения АО «***» в размере 163700 руб. По результатам рассмотрения претензии от 07.10.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед страхователем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) ( в редакции, действующей на момент ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 03.08.2016г. в 19 час. 45 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4 (справка о ДТП л/д 57)

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ЕЕЕ *** застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО11 по договору ЕЕЕ *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 21.04.2016г. по 20.04.2017г., что подтверждается копией полиса (л/д 5)

17.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163700 руб., что подтверждается актом осмотра (л/д 6) и платежным поручением (л/д 49).

12.09.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 03.08.2016г. в отношении транспортного средства *** (л/д 36)

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, Павлов А.В. обратился к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ *** составила 254117,82 руб. (л/д 18)

07.10.2016г. Павлов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л/д 37), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Существенным значением для правильного разрешения спора при таких обстоятельствах является установление размера причиненного автомобилю *** повреждений, а следовательно и ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась автовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной ФБУ «***» экспертизы выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 43500 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель истца Судариков О.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснял, что ряд повреждений, указанных в актах осмотров АО «*** и ИП ФИО5, необоснованно исключен судебным экспертом из перечня повреждения и соответственно не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам повторной экспертизы, проведенной ФБУ *** от 17.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется так как оно составлено с учетом требований Единой методики, соответствует действующему законодательству. Перед выдачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно размера причиненного ущерба, не представлено.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что в акте осмотра страховой компании был указан ряд повреждений, которые затем не были оценены экспертами, не может повлиять на выводы суда в указанной части, поскольку в распоряжение эксперты были представлены все материалы дела. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, устанавливается в рамках последующего исследования (п. 2.1 методики).

Таким образом, акт осмотра является первичным документом, не все отраженные в нем повреждения впоследствии могут быть признаны как полученные в результате наступления конкретного страхового случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленный в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба значительно ниже той страховой суммы, которую страховщик выплатил в досудебном порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки штрафа и убытков, связанных с проведением досудебной оценки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «***» об оплате расходов на проведение экспертизы и счет на оплату на сумму 6924 руб. (л/д 126-127). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, платежным поручением от 15.02.2017г. подтверждается оплата ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУ ***.

Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрх» расходы на проведение экспертизы в размере 12897 руб.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 6924 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова