Решение по делу № 2-70/2019 (2-4364/2018;) ~ М-3796/2018 от 25.09.2018

Копия

Дело № 2-70/19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    01 февраля 2019 года           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Вернер к индивидуальному предпринимателю М.А. Коротковой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В. Вернер обратился в суд с иском к ответчику ИП М.А. Коротковой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2018 года ответчиком истцу была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя мотовездехода марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. После получения мотовездехода истцом, в ходе эксплуатации двигатель мотовездехода перестал работать. На обращение истца по поводу поломки двигателя мотовездехода, ответчик ответил, что отношений к данной ситуации не имеет и отказался урегулировать возникшую проблему. С целью определения причины выхода из строя мотовездехода, а также стоимости ремонта, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертного заключения №19-05-18, ремонтные работы, проведенные в сервисном центре ответчика, выполнены частично, что привело к поломке двигателя, при которой дальнейшая эксплуатация мотовездехода невозможна, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 243 108 рублей 24 копейки. 20 июля 2018 года и 14 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости устранения дефектов и понесенных расходов, однако ответчик на данные претензии не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения требуемых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 243 108 рублей 24 копейки, расходы по разборке и диагностике двигателя мотовездехода у официального дилера в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 50 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истец Д.В. Вернер в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности И.А. Шайхелисламов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП М.А. Короткова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП М.А. Коротковой по доверенности Н.Е. Закамская в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причина неисправности двигателя заключена в неправильной эксплуатации техники, а именно в нарушении требований, предусмотренных Руководством по эксплуатации, в превышении допустимых нагрузок. Работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания выполнены ответчиком качественно и в полном объеме. Истцом не доказано, что недолив моторного масла произошел до принятия им транспортного средства после ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Одновременно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому требования истца являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ответчик выполнил работы по ремонту принадлежащего истцу мотовездехода марки Polaris RGR 570 VIN 4XARH57A0EE246155, что подтверждается заказ-нарядом от 05 февраля 2018 года (л.д. 7).

Из представленных документов следует, что был выполнен капитальный ремонт двигателя с заменой запасных частей и моторного масла. Стоимость данных услуг составила 34 370 рублей.

После проведения указанных услуг мотовездеход был принят истцом у ответчика без претензий к выполненным работам.

20 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что ответчиком услуги по капитальному ремонту двигателя были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем потребовал выплатить денежные средства, необходимые для устранения дефектов от последствий некачественного ремонта в размере 243 108 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на разборку и диагностику двигателя мотовездехода в размере 10 000 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 930 рублей 07 копеек, приложив экспертное заключение №19-05-18 ООО «Независимая Экспертная Компания» от 09 июля 2018 года (л.д. 59).

Из экспертного заключения №19-05-18 ООО «Независимая Экспертная Компания» от 09 июля 2018 года следует, что работы по ремонту исследуемого транспортного средства снегоболотоход Polaris RGR 570, указанные в представленном заказ-наряде Сервисного центра ИП М.А. Короткова от 05 февраля 2018 года, выполнены частично, за исключением залива необходимого количества моторного масла в двигатель для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, выявленные дефекты являются следствием некачественно проведенных работ при капитальном ремонте транспортного средства, и относятся к дефектам, возникшим в результате ремонта, стоимость устранения дефектов составляет 243 108 рублей 24 копейки (л.д. 10-12).

Ответа ИП М.А. Коротковой на указанную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ. В случае, если на выполненные работы не установлен гарантийный срок на потребителя законом возложена обязанность доказать, что обнаруженные им недостатки возникли до принятия работ и по причинам возникшим до принятия результата работ.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает механиком в сервисном центре ИП Гомберг. Между ИП М.А. Коротковой и ИП С.Р. Гомберг заключен договор по обслуживанию техники, продаваемой ИП С.Р. Гомберг. Истец привез свой мотовездеход в сервисный центр в нерабочем состоянии, просил отремонтировать. При осмотре транспортного средства была установлена поломка двигателя, отсутствовало моторное масло. Был осуществлен заказ запасных частей на данное транспортное средство, после чего произведена замена коленвала, сальников, подшипников. Кроме этого, был установлен новый масляный фильтр, осуществлена замена моторного масла. Капитальный ремонт мотовездехода производился им лично, с участием помощника Р.Р. Мустафина. После ремонта истец забрал мотовездеход лично, расписался, что забрал его в исправном состоянии, каких-либо претензий не имел. Если бы масло не было залито в двигатель, то произошла бы поломка транспортного средства тут же, при выезде из сервиса. В мае 2018 года истец вновь приехал на ремонт с такой же проблемой.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что работает главным менеджером у ИП М.А. Коротковой. При первичном осмотре транспортного средства масляный фильтр был осмотрен, на резьбе были следы масла, однако при повторном осмотре фильтра уже не было. После проведения ИП Коротковой капитального ремонта двигателя, истец забрал технику в исправном состоянии, о чем расписался в документах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для выяснения причины поломки двигателя по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №066/18А ООО «Республиканский Центр Экспертиз» от 18 декабря 2018 года следует, что выявленная неисправность исследуемого двигателя внутреннего сгорания не имеет признаков производственного характера. По характеру повреждение исследуемого двигателя внутреннего сгорания является эксплуатационным. Представленные повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства, образованные вследствие масляного голодания и перегрева, в объеме предоставленного исходного материала не имеют признаков причинно-следственной связи с ранее произведенными работами по заказ-наряду от 05 февраля 2018 года. В случае недостаточного уровня масла (до указанного в акте осмотра №19-05-18 уровня в 300 мл) в двигателе внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства на момент выпуска транспортного средства после ремонта по указанному заказ-наряду с технической точки зрения результаты масляного голодания привели бы к поломке двигателя внутреннего сгорания уже на режиме его прогрева сделав невозможным его дальнейшую эксплуатацию (л.д.122-148).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Независимая Эксперта Компания» ... в судебном заседании пояснил, что по итогам осмотра транспортного средства было составлено два акта. Поломка мотовездехода произошла в результате некачественного ремонта в результате масляного голодания. При первичном осмотре было установлено, что масло в двигателе отсутствует, были масляные потеки, снаружи фильтр был сухим. Течи масла на двигателе не выявлено. При повторном осмотре транспортного средства было обнаружено, что в связи с нехваткой моторного масла в двигателе произошло повреждение поршня, разрыв ремня, ослабление цепи. При производстве экспертизы масляный фильтр отсутствовал, в связи с чем, не представилось возможным установить было ли внутри него масло или нет.

Эксперт ООО «Республиканский Центр Экспертиз» ..., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что производил судебную экспертизу мотовездехода марки .... Причиной поломки транспортного средства послужила его неправильная эксплуатация. Объем произведенных ответчиком работ при капитальном ремонте двигателя, не указанный в заказ-наряде от 05 февраля 2018 года, мог быть различным, однако это не принципиально, поскольку при производстве экспертизы поломок производственного характера не выявлено. Причиной неисправности стал перегрев двигателя в результате нехватки масла. Течи масла выявлено не было, разгерметизации также не обнаружено. На осмотр была предоставлена емкость для масла, в которой объем масла составлял 250 мл, что составляет 1/8 часть заправочного объема. В случае недостаточного уровня масла, транспортное средство в процессе «трогания с места» могло дать сбой. При осмотре транспортного средства признаков недолива масла не обнаружено. Истец утверждает, что масло не было залито или было не долито в процессе капитального ремонта двигателя, ссылаясь на то, что масляный фильтр был сухой, при этом данный фильтр истцом на экспертизу представлен не был.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз», представитель истца ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от                   31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт М.Г. Хуснулин ответил на все вызывающие у представителя истца сомнение вопросы, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу транспортного средства.

Несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертиз», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

При этом, суд не принимает во внимание заключение №19-05-18 специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста носят предположительный характер, не содержат в себе действительной причины выхода из строя двигателя мотовездехода, и имеет противоречия относительно возникновения поломки двигателя.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что мотовездеход вышел за сроки гарантийных обязательств в соответствии с требованиями завода-изготовителя (прошло более трех лет с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства), что истцом не оспаривалось.

На выполненные ответчиком работы гарантийный срок установлен не был.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 05 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу мотовездехода не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя транспортного средства и убытками истца, связанными с поломкой двигателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя мотовездехода истца вследствие некачественного выполнения ИП М.А. Коротковой ремонтных работ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Д.В. Вернер о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, возмещении стоимости устранения дефектов удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку эксперт М.Г. Хуснулин был приглашен для участия в судебном заседании, в связи с несогласием представителя истца с заключением судебной экспертизы, при этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на вызове эксперта в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных экспертом расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 5 000 рублей, должна быть возложена на истца Д.В. Вернер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №582 от 24 декабря 2018 года ответчик ИП М.А. Короткова произвела ООО «Республиканский Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 169).

При таких обстоятельствах, с Д.В. Вернер, как с проигравшей стороны, в пользу ИП М.А. Коротковой подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» в размере 32 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с Д.В. Вернер в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 931 рубль 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.В. Вернер к индивидуальному предпринимателю М.А. Коротковой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, о взыскании расходов по разборке и диагностике двигателя мотовездехода у официального дилера, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.В. Вернер в пользу индивидуального предпринимателя М.А. Коротковой расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Д.В. Вернер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» расходы эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Д.В. Вернер в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 931 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                            Р.Ш. Хафизова

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-70/19 и хранится в Нижнекамском городском суде РТ