Решение по делу № 12-138/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-138/2016 г.                                 

РЕШЕНИЕ

    04 апреля 2016г.                         г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием законного представителя ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Варанкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Поповой Л.Г. в интересах ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, законным представителем ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Поповой Л.Г. подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в отношении ООО «УК «Пермские моторы» не установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения в виде осуществления управляющей компанией предпринимательской деятельности без лицензии и (или) с нарушением лицензионных требований и соответственно необходимость устранения таких нарушений. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, определяемые правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могут являться лицензионными, поскольку подпадают под положения ст. 7.22 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» Варанкин В.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому законный представитель не участвовал в рассмотрении дела, тем самым нарушены права и законные интересы юридического лица.

    Судья, заслушав законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с пунктами 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

    В материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Управляющая компания «Пермские моторы».    

    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны юридический адрес ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» - <адрес>, фактический адрес – <адрес>.

    Кроме того, в протоколе указаны номера телефонов ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», в том числе номер факса, а также в материалах дела указан адрес электронной почты.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ

     Имеющееся в материалах дела возвращенное почтовое отправление, направленное в ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» по адресу <адрес> нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в материалах дела также указан адрес фактического местонахождения юридического лица, его номера телефонов, факса, адрес электронной почты.

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, обеспечивающих право лица на защиту своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми жалобы ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Судья                                           Г.В. Овчинникова