Решение по делу № 2-434/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Леонтьева В.Н. адвоката Колосова А.А.,

представителя ответчиков Баженовой Е.В. и Баженовой Т.В. по назначению суда адвоката Шабалкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/15 по иску Леонтьева В.Н. к Баженовой Е.В., Баженовой Т.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Баженовой Е.В. и Баженовой Т.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). 23.02.2000г. он вступил в брак с Баженовой Е.В.. 18.05.2000г. Баженова Е.В. зарегистрировалась в квартире по месту жительства, но в ней ни одного дня не проживала, вещи не завозила. После регистрации в квартире Баженова Е.В. сразу куда-то уехала и больше в ней не появляется. 02.02.2014г. брак между истцом и ответчицей по решению суда был расторгнут.

При получении выписки из домовой книги и выписки из финансового лицевого счета, истец узнал, что Баженова Е.В. без его согласия в 2006г. зарегистрировала в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Баженову Т.В.

Б.Т.В. с момента своей регистрации в квартире не проживала и вещи не завозила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.8-12, 20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, Леонтьев В.Н. просит суд признать Баженову Е.В. и Баженову Т.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Истец Леонтьев В.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании 25.06.2015г. заявленные требования поддержал и пояснил, что его познакомили с Баженовой Е.В., она попросила его с ней зарегистрировать брак, чтобы получить прописку, супружеских отношений между ними не было. Со дня регистрации и брака, и получения прописки Баженова Е.В. в его квартире не проживала, сразу уехала. Потом, при получении выписки из домовой книги, истец узнал, что ответчица в 2006г. зарегистрировала в квартиру по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь Баженову Т.В., но девочка также никогда в квартире не проживала. Коммунальные платежи за себя ответчицы не платят и не платили. Вещей ответчиц в квартире нет, они в квартире никогда не жили, что могут подтвердить все жильцы их дома.

Представитель истца Леонтьева В.Н. адвокат Колосов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчица Баженова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка направлялась по месту её регистрации по адресу: (адрес 1), по почте. Почтовый конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно справке главы Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области от 11.06.2015г. Баженова Е.В., --- г.р., фактически по адресу: (адрес 1), не проживает, её местонахождение в настоящее время не известно (л.д.27).

Ответчица Баженова Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка направлялась по месту её регистрации по адресу: (адрес 1), по почте. Почтовый конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно справке главы Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области от 11.06.2015г. Баженова Т.В., ---- г.р., фактически по адресу: (адрес 1), не проживает, её местонахождение в настоящее время не известно (л.д.27).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчиков Баженовой Е.В. и Баженовой Т.В. неизвестно, представитель у них отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер №278, выданный Адвокатским кабинетом №1787 адвоката Шабалкина И.В..

Представитель ответчиков Баженовой Е.В. и Баженовой Т.В. по ордеру адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение, не ущемляющее прав и законных интересов ответчиков.

Представитель 3-его лица – Управления ФМС России по Московской области в Зарайском муниципальном районе в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия. Решение оставляют на усмотрение суда (л.д.39).

Представитель 3-его лица Администрации сельского поселения Каринское Зарайского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении искового заявления не возражает.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу сестрой. Она проживает по адресу: (адрес 2). Она видела Баженову только один раз, когда она приезжала одна. Баженова просила прописать её, уговорила брата, чтобы прописка была на один год. Больше она её никогда не видела. Брат и Баженова были женаты. Дочку Баженова прописала к брату без его ведома. Квартира у брата не приватизирована. Брат живет один, вещей ответчиц в его квартире нет.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу племянницей. Она проживает по адресу: (адрес 2).. Ответчики не жили и не живут вместе с истцом. Совместно нажитого имущества у них нет. В квартиру Баженовы не вселялись вообще, ни одного дня в квартире не проживали.

Свидетель П.К.А. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес 3). Она работает в д.--- почтальоном. Почту по деревне она разносит 33 года, всех жильцов дома -- в д.--- знает, а Баженовых ни разу не видела. Письма, адресованные на имя Баженовых, она отдала родственнице Леонтьева В.Н. – П.Т.И., а потом уведомления об их получении ей вернула на почту К.В.Н., уже с подписями. Она согласна с тем, что её ошибкой было отдать письма для Баженовых родственникам Леонтьева.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: (адрес 4). Является соседкой Леонтьева В.Н., родственницей не является. Ей известно, что Леонтьев В.В. женился, но в квартиру его никто не заезжал. Никого и никогда она там не видела. В квартире у него она не была. Между нами просто соседские отношения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Леонтьев В.Н., ответчики Баженова Е.В. и Баженова Т.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от 23.10.2014г. (л.д. 8, 9).

Выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения --- Зарайского района Московской области по состоянию на 07.08.2015г. подтверждено, что квартира -- в доме --- в д.--- ---- района --- области относится к муниципальному жилому фонду поселения.

26.04.2013г. брак между Леонтьевым В.Н. и Баженовой Е.В. был прекращен по решению мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ---№ --- от 02.12.2014г. (л.д.10, 11).

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия из него по иному месту жительства, наниматель и члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Из справки главы сельского поселения --- Зарайского района Московской области Ш.С.В. от 11.06.2015г. следует, что Баженова Е.В. и Баженова Т.В. по месту регистрации не проживают, местонахождение их неизвестно.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, судом установлено, что ответчики Баженовы Е.В. и Т.В.не вселялись в жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес 1). Коммунальные услуги и плату за жилье они не оплачивают. Их личные вещи в квартире отсутствуют. Местонахождения ответчиков ни истцу, ни его родственникам, ни органам местного самоуправления, ни работникам почтового отделения не известно.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя адвоката Колосова А.А. о том, что их выезд носил вынужденный и временный характер, и что их непроживание в спорном жилом помещении связано с уважительными причинами, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации.

Учитывая, что в дело представлены убедительные доказательства того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, там не проживали и не проживают, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимают, попыток к вселению не предпринимали; доказательств осуществления попыток ко вселению в спорное жилое помещение и чинения препятствий в проживании со стороны истца Леонтьева В.Н. не представили; в судебном порядке с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо об определении порядка пользования им не обращались, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан и объективно не подтвержден факт возникновения между ответчиками и собственником жилья правоотношений по пользованию спорной квартирой, что позволяет судить о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме --- рублей.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере - --- рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы --- рублей судебных расходов, по --- рублей с каждого.

Ещё --- рублей истцом оплачено излишне, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату Леонтьеву В.Н. из бюджета на основании ст.333.40 п.1 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева В.Н. удовлетворить.

Признать Баженову Е.В., --- года рождения, и Баженову Т.В., --- года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для снятия Отделением УФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району Баженовой Е.В., --- года рождения, и Баженовой Т.В., --- года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).

Взыскать в пользу Леонтьева В.Н. с Баженовой Е.В. понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей.

Взыскать в пользу Леонтьева В.Н. с Баженовой Т.В. понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей.

Вернуть из местного бюджета Леонтьеву В.Н. --- (---) рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 17 августа 2015 года.

Судья Н.П.Бондаренко