Решение по делу № 2-1066/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1066/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуловой Н. П. к Михееву С. В., Михееву Ю. В., Михееву А. В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чекулова Н.П. обратилась в суд с иском и просит произвести раздел домовладения - жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей в собственность следующие части домовладения, а также служебные постройки и сооружения: жилая - лит.А (номер комнаты на плане №6) площадью <данные изъяты>; встроенный шкаф - лит. А (номер комнаты на плане №5) площадью <данные изъяты>; встроенный шкаф - лит.А (номер комнаты на плане №4) площадью <данные изъяты>; холодная пристройка - лит.а (номер комнаты на плане №1) площадью <данные изъяты>; холодная пристройка - лит.а (номер комнаты на плане №2) площадью <данные изъяты>; холодная пристройка - лит.а1 (номер комнаты на плане №3) площадью <данные изъяты>; холодная - лит.а1 (номер комнаты на плане №5) площадью <данные изъяты>; служебные постройки и сооружения, используемые Чекуловой Н.П.: Лит. Г1 - навес; Лит. Г2 - сарай; Лит. Г4- уборная. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли на указанный жилой дом является А., которая умерла. После ее смерти наследниками являются Михеев С.В., Михеев Ю.В., Михеев А.В., других наследников первой очереди не имеется. Между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, каждая часть дома имеет отдельный вход. В процессе эксплуатации жилого дома с надворными постройками возникала реальная необходимость раздела жилого дома в натуре. Истица неоднократно предлагала ответчикам подписать соглашение о реальном разделе спорного жилого дома, однако ответчики от любых контактов с истицей уклоняются без объяснения причин.

Истица Чекулова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Михеев С.В., Михеев Ю.В., Михеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление в котором указали, что исковые требования Чекуловой Н.П. о разделе жилого дома признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Михеева С.В., Михеева Ю.В., Михеева А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Чекулову Н.П., проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска ответчиками Михеевым С.В., Михеевым Ю.В., Михеевым А.В., суд считает возможным принять признание иска ответчиками Михеевым С.В., Михеевым Ю.В., Михеевым А.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истицы Чекуловой Н.П. подтверждены представленными письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиками Михеевым С.В., Михеевым Ю.В., Михеевым А.В. в полном объеме, последствия признания исковых требований которым разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом наличия в материалах дела технического паспорта спорного строения, согласно которого в пользовании каждой из сторон находятся изолированные части жилого дома, с указанием площади каждого помещения, спора между сторонами по выделяемым помещениям и их площади не возникает, каких-либо коммуникаций, подлежащих разделу, в жилом доме не имеется, суд полагает, что указанные исковые требования Чекуловой Н.П. возможно разрешить без применения специальных познаний в виде экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуловой Н. П. удовлетворить.

Выделить в собственность Чекуловой Н. П. из общего имущества часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит.а – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит.а1 – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, а также служебные постройки и сооружения лит. Г1 – навес, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 - уборная.

Оставить в собственности, приходящейся на долю умершей А., соответствующую 1/2 доле в праве, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, веранда лит.а2 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, в пристройке лит.а3 – помещение №2 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Чекуловой Н. П. с одной стороны и приходящейся на долю умершей А. с другой стороны, на домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2015 года