Решение по делу № 2-5257/2016 ~ М-3613/2016 от 28.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Русинове П.О.,

с участием представителя истца Яковлева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ефимова Н. Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ефимов Н.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 333 рубля, неустойку в размере 98 814 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке дубликата отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 90 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан, г/н №, причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 148 398 рублей 48 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262434 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25160 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец Ефимов Н.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Зарипов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ефимов Н.Л. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Добролюбова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, г/н № под управлением истца и автомобиля БМВ 525, г/н № под управлением Зарипов И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарипов И.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ефимова Н.Л. нарушений не усматривается (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 148 398 рублей 48 копеек.

Согласно экспертному заключению NВ70907 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262434 рубля.

Согласно экспертному заключению NВ70907/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТОАСС», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25160 рублей.

Стоимость услуг ООО «СИБАВТОАСС» составила 15 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик произвел оплату в размере 148398 рублей 48 копеек.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 18333 рубля.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении требований о взыскании утраченной стоимости автомобиля в размере 18333 рубля.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законодатель разграничил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные убытки, необходимые и понесенные потерпевшим для страховой выплаты.

Убытки истца в части расчета ущерба составили 15000 рублей (оценка) + 3000 рублей (дефектовка). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками истца.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 18333 рубля. Сумма рассчитанной неустойки составляет 81581 рубль 85 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 81581 рубль 85 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9166 рублей 50 копеек (18 333/2).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и распиской к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, комиссионный сбор в размере 90 рублей, расходы за оформление дубликата отчета в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Н.Л.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Н. Л. денежные средства: в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 18333 рубля, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за оформление дубликата отчета в размере 1000 рублей, за дефектовку в размере 3000 рублей, за независимую оценку в размере 15000 рублей, оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, комиссионный сбор в размере 90 рублей, штраф в размере 9166 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья