Решение по делу № 7р-418/2015 от 01.07.2015

Судья Мошкин К.Л. Дело № 7р-418/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Иваанове И.О., рассмотрев дело по жалобе Коньковой И. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Коньковой И. В., 00.00.00 года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2015 года Коньковой И.В, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коньковой И.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Конькова И.В. подала на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были учтены положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом которой Конькова И.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее отец – Коньков В.Л.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 14 часов 08 минут 53 секунды на 33 километре + 330 метров автодороги <...> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Конькова И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороге.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» со сроком действия поверки до 00.00.00.

При изложенных обстоятельствах Конькова И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что Конькова И.В. не оспаривает факт превышения установленной скорости движения на 25 км/ч водителем автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, 00.00.00 в 14 часов 08 минут 53 секунды на 33 километре + 330 метров автодороги <...>

Доводы жалобы сводятся к указанию на необходимость освобождения Коньковой И.В. от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что автомашиной управлял ее отец – Коньков В.Л.

Указанный довод не влечет отмены обжалуемых постановления и судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Бесспорных доказательств утверждению заявителя, что транспортным средством управлял Коньков В.Л., подателем жалобы представлено не было.

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации нарушения находится в собственности Коньковой И.В.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, на фотографии транспортного средства бесспорно не усматривается, что за рулем находился именно мужчина.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля Конькова В.Л. при рассмотрении ее жалобы в Медведевском районном суде Конькова И.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Коньковой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Наказание за это административное правонарушение назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Коньковой И. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Б.Бахтина