Решение по делу № 33-4370/2013 от 09.04.2013

Судья Еловиков А. С.

Дело 33- 4370

Город Пермь

10 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 10 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колодяжного В. В. на определение Индустриального районного суда города Перми от 26 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Банка *** к Колодяжному В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Мешанский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Банк *** предъявило иск Колодяжнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности Ленинский районный суд города Перми, как принятое с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 26 февраля 2013 года гражданское дело было направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При заключении договора стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения Банка. В договору в разделе реквизиты сторон указан адрес банка - город Пермь, ****, следовательно, спор подсуден ленинскому районному суду города Перми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая ходатайство ответчика, и передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку из содержания пункта 5.6 Кредитного договора №** от 05 октября 2006 года следует, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка. При этом стороны не уточнили, что Банком, как юридическим лицом, может именоваться группа кредитования частных лиц филиала, которая находится по адресу: ****.

Место нахождения Банка- ****.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участниками настоящего спора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из договора, следует, что между сторонами в действительности было достигнуто соглашение о договорной подсудности. При этом доказательств того, что стороны договорились о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала Банка, либо нахождения группы кредитования частных лиц филиала (город Пермь, ****) сторонами представлено не было.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика Колодяжного В. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 26 февраля 2013 года по доводам частной жалобы Колодяжного В. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: