Решение по делу № 2-2052/2013 ~ М-1644/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2052\ 2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») к Михайлову Ю.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя П., и автомобиля «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Михайлова М.А.. ДТП произошло по вине ответчика Михайлова Ю.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомашине «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Петренко Ю.А., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности П.., на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», страховой полис /номер/.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, составляет /сумма/ рублей.

По утверждению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО СК «Альянс» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы в размере /сумма/ рублей, поскольку ОАО СК «РОСНО» /дата/ 2011 года выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежными документами. Часть суммы в размере 120 000 рублей страховая компания ответчика выплатила истцу, признав страховым случаем ДТП, произошедшее /дата/ 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /сумма/ рублей, в порядке суброгации, и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Михайлов Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Проверив представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Михайлов Ю.А является виновным в совершении ДТП, имевшего место быть /дата/ 2011 года. Согласно постановлению /номер/ № /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ 2011 года, Михайлов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.21-22), наложен административный штраф.

Риск гражданской ответственности П., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «АЛЬЯНС»), страховой полис серия /номер/.

Истец, страховая компания ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО»), в соответствии с Договором страхования и правилами страхования автотранспорта, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением №/номер/ от /дата/ 2011 года, расчетом претензии № /номер/ (л.д.32-33).

Риск гражданской ответственности Михайлова Ю.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Из имеющихся в деле материалов следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» и страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 120 000 рублей ( л.д.33).

В адрес ответчика /дата/ 2012 года была направлена претензия, однако ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Михайлову Ю.А. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, непосредственным причинителем вреда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновником ДТП, имевшего место быть /дата/ 2011 года, признан Михайлов Ю.А., нарушивший правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, а все, что превышает суммы страхования подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в силу закона.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования». Суду не было представлено доказательств того, что у страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» имелись правовые основания для отказа в выплате суммы ущерба в пределах страховой суммы, т.е. страховая компания признала факт ДТП, имевшего место быть /дата/ 2011 года, которое произошло по вине ответчика, страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что имел место быть страховой случай, чего не оспаривали стороны. Был установлен виновник ДТП, который в момент ДТП управлял автомобилем, его гражданская автоответственность была застрахована в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере /сумма/ рублей возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Истцу часть суммы ущерба, в размере 120 000 рублей, возмещена страховой компанией ответчика. Суд полагает, что в данном случае оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Михайлова Ю.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Михайлов Ю.А. должен возместить истцу материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей, это разница между полученным страховым возмещением от страховой компании ответчика и фактическими выплатами, произведенными истцом потерпевшему на восстановление поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу Открытого Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного результате ДТП (в порядке суброгации), в сумме /сумма/ рублей

Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу Открытого Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья Н.Ф. Коренева