Решение по делу № 2-180/2015 (2-6278/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/15 по иску Потапова С. В. к ООО Управляющей копании «Коммунальник», <адрес> г.о.Самара, третьему лицу Департаменту Благоустройства и экологии городского г.о.Самара о возмещении материального ущерба,

Установил:

Потапов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО Управляющей копании «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что он проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Ему также принадлежит автомобиль Hyunday Accent, гос. рег. знак №, который он хранит на придомовой территории возле подъезда, в котором находится его квартира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. на припаркованный возле подъезда автомобиль упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории. Указанное дерево подлежало спиливанию и вывозу задолго до его падения в связи с его старостью. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого затраты на восстановление ТС с учетом износа составляют <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <адрес> г.о.Самара, в качестве третьего лица Департамент благоустройства и экологии г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу истца вред, причиненный имуществу, в размере 181178 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудукалова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Представитель администрации Ленинского района г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Обухова М.Г. в судебном заседании пояснила, что придомовая территория находится в управлении ООО УК «Коммунальник», поэтому требования к управляющей компании заявлены обоснованно.

Представитель Департамента благоустройства и экологии городского г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морякова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Accent, 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 5).

Как видно из отказного материала № КУПС 9531, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Самаре, что Потапов С.В. обратился в ДЧ ОП № УМВД России по городу Самаре с заявлением по факту повреждения его автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он услышал удар по дому и звук разбитого стекла, а также звук сигнализации своей автомашины Хендай Акцент, гос. рег. знак №. Тогда Потапов С.В. сразу же вышел на улицу и увидел, что на крыше его автомашины лежит большое дерево. Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина Хендай Акцент, гос. рег. знак №, имеет повреждения в виде большой вмятины на крыше, вмятины на задней крышке багажника, правых и левых передних и задних крыльях автомашины, все 4 двери также имели повреждения в виде вмятин, вмятины на переднем бампере и капоте, выбиты заднее стекло и заднее право стекло автомашины, трещина на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения автомашины. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ГПК РФ истцу отказано (л.д. 162-174).

Как следует из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, ремонт ТС экономически не целесообразен (л.д. 11-34).

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 35-59).

Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость годных остатков ТС Хендай Акцент, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением дерева, составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ответом ГМЦ ФГБУ «Поволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ днем осадки не выпадали, в период с 14.30 час. до 19.00 час. наблюдалась гроза с усилением юго-западного ветра при порывах до 15-16 м/с, при данной синоптической ситуации – прохождение холодного фронта – ДД.ММ.ГГГГ местами на <адрес> г.о.Самара ветер при порывах мог усиливаться до 20-22 м/с, температура воздуха днем фиксировалась в интервале +20,0 …+24,9°С (л.д. 100).

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил благоустройства вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов Администрации городского округа Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

Согласно п. 20 данных Правил благоустройства заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 настоящей главы, направляется Заявителем в территориальные органы Администрации городского округа Самара. Как следует из пунктов 20.1 и 20.2 Правил благоустройства заявителями могут выступать собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах и юридические лица.

Территориальным органом Администрации городского округа Самара на основании заявки формируется комиссия в составе представители территориального органа Администрации городского округа Самара и заявителя, в случае, если заявка подана собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, состав комиссии включаются также представители специализированной организации, осуществляющей содержание жилищного фонда. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников осуществляется администрацией района по заявкам заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в Администрацию Ленинского района г.о.Самара, а также в Администрацию г.о.Самара каких-либо заявок, обращений по сносу или обрезке дерева, упавшего на автомобиль истца, не поступало.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости. Применительно к многоквартирным жилым домам реализация этого исключительного права производится в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (п.2 ст.36 ЗК РФ).

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

На основании п. 3.8.3 данных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Согласно положениям главы 2 указанных правил придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Как установлено в судебном заседании, дерево, упавшее на автомобиль истица произрастало на газоне, расположенном напротив <адрес> в <адрес> на расстоянии 9,5 м от жилого дома (л.д. 151, 220, 221).

В судебном заседании свидетель Чубарова В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она возвращалась вечером домой, был сильный ветер. Подойдя к своему дому, увидела много народа у автомобиля Потапова С.В., на который упал ствол дерева. Истец проживает в 1-ом подъезде <адрес>, она (свидетель) – во 2-ом. Упавшее дерево было огромных размеров, произрастало на газоне напротив дома между 1-ым и 2-ым подъездами. Дерево сначала упало на 5 этаж дома, затем разломилось, и часть его ствола упала на машину истца, стоящую на асфальте между 1-ым и 2-м подъездами. Ствол дерева проломил крышу ТС истца, лежал на нем, поэтому остальные повреждения она не видела.

В судебном заседании свидетель Булатова Л.Р. пояснила, что в <адрес> она живет 4 года. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 17.00 часов. В тот день был сильный ветер. Когда зашла во двор, то увидела, что на автомашине истца лежало дерево. Дерево лежало сверху на крыше, все стекла были разбиты, на капоте ветка оставила след, все было покорежено. Сначала дерево упало на дом, задержалось балконом <адрес>, разломилось и посыпалось на машину истца, стоявшую рядом с домом на асфальте между 1-ым и 2-ым подъездами.

Из материалов следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «УК «Коммунальник» - приложение №2.4 к договору (л.д. 103-123).

Из приложения №2.1 к данному договору усматривается, что в состав обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сторонами, в том числе, отнесены работы по внешнему благоустройству – ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных и площадок для отдыха, площадок и навесок для контейнеров-мусоросборников.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> г.о.Самара и ООО «УК «Коммунальник» было заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которого ООО «УК «Коммунальник» приняло на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, обслуживаемого жилищного фонда, включая зеленые насаждения (если имеются) к 102 жилым домам (объектам) в границах, определяемого графического материала, адресного списка, прилагаемых к настоящему соглашению. Настоящее соглашение заключено на срок по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий. Доказательств прекращения действия указанного договора суду не представлено (л.д.141-143).

Как следует из материалов дела, территория, закрепленная за ответчиком для благоустройства и санитарного содержания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя и газон во дворе <адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево (л.д. 151).

Доводы представителя ООО «УК «Коммунальник», изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 64 гл. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404, содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК «Коммунальник», которое и должно было обеспечить содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапова С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению за счет средств ООО «УК «Коммунальник».

Учитывая, что ответчиком размер ущерба, определенный заключениями ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не оспаривался, альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем указанные заключения могут быть положены в основу решения, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный падением дерева на его транспортное средство, в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 78-79), в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера реального ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Как отмечено выше, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунальник».

Вышеуказанные требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа истцом обоснованы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку Потапов С.В. в данном правоотношении не является потребителем по смыслу названного закона, а ООО "УК "Коммунальник" не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по содержанию дома в надлежащем состоянии, а истец, в свою очередь, оплачивать коммунальные платежи, а данный случай к указанным отношениям не относится, т.к. ООО «УК «Коммунальник» каких-либо обязательств по сохранению принадлежащего истцу ТС на себя не принимало.

Как установлено судом, в указанном доме находится квартира истца, в отношении которой каких-либо требований истцом не заявлено, поскольку вред указанной квартире данным событием не причинялся. При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль хранился на придомовой территории <адрес> в <адрес> с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объекты общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. земельный участок) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, но только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Представленное истцом согласие (л.д. 127-130, 198) не может заменить принятое в предусмотренном законом порядке решение.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истицы подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Потапова С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь