Решение по делу № 33-1958/2016 от 24.08.2016

Судья Монгуш С-Ч.С.                          Дело № 33-1958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с указанным выше иском к О., указывая на то, что 22 ноября 2011 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяца под ** % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» на основании договора № об уступке прав требования, о чем заемщик был уведомлен письмом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ «Солидарность» направило в адрес заемщика требования о досрочном погашении долга по кредитному договору. Требование банка заемщиком не выполнено. ОАО КБ «Солидарность» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года иск ОАО КБ «Солидарность» к О. удовлетворён в полном объёме.

О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Указывает на отсутствие возможности внести изменения в договор, поскольку он является типовым. Считает, что требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу в сумме ** руб. ** коп. и пени по просроченным процентам в сумме ** руб. ** коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об их уменьшении. На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола № 17 просит взыскать штраф в ее пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления О. 22 ноября 2011 года заключен кредитный договор № на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяца под ** % годовых.

Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) О. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила кредитования).

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

05 декабря 2014 года между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, в том числе права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Заемщику О. о данном обстоятельстве 05 декабря 2014 года направлялось уведомление, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, по состоянию на 24 февраля 2016 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности внесения изменений в кредитный договор, являющийся типовым, а также то, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заключенный кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Заявление на выдачу кредита и иные документы, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами, условия договора ими не оспорены. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, О. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями.

Из расчёта задолженности видно, что ответчик с декабря 2012 года допустил ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства задолженности пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам является необоснованным, поскольку представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан правильным, свои расчёты ответчик не предоставила. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик, задолженности по пеням.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающие права ответчика как потребителя, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований взыскания штрафа с банка в пользу О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи