Решение по делу № 2-2398/2019 ~ М-2240/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,     

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,     с участием пом. прокурора Ворошиловского района Волгограда Войновой В.В., истицы Чернявской ФИО9 её представителя Малолетенко ФИО10., ответчика Куликова ФИО11. его представителя Долматовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО13 к Куликову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чернявская ФИО15. обратилась в суд с иском к Куликову ФИО16., в котором просит взыскать в свою пользу с Куликова ФИО17. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 204 рубля 54 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением Куликова ФИО18 и скутера <данные изъяты> без государственного номера под управлением Чернявской ФИО21 а также скутера <данные изъяты> без государственного номера под управлением Гаценко ФИО19 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 11 сентября 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда вынесено постановление о признании Куликова ФИО20. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 октября 2018 года. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истица сообщает, что отвечтик ни каким образом причиненный ей вред не пытался загладить и она просит компенсировать причиненные ей нравственные и физические страдания, взыскав сответчика сумму 100000 руб морального вреда.

Истец Чернявская ФИО22 и ее представитель Малолетенко ФИО23., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Куликов ФИО24 и его предстаивтель Долматова ФИО25 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, сообщили, что частично выплатили данную компенсацию, перечилив в адрес истца сумму 2000 руб

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В. полагающей необходимы произвести компенсацию истице морального вреда на сумму 50000 руб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года, Куликов ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года следует, что 22 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера <данные изъяты> без государственного номера, Чернявской ФИО27. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3015 от 6 августа 2018 года, у Чернявской ФИО28 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в форме отека левого локтевого сустава, тупой травмы левого тазобедренного сустава с нарушением его функции в умеренной степени, с наличием ссадины в области сустава. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 22.04.2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Действия Куликова ФИО30. квалифицированы судом по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чернявской ФИО29. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в период с 22 апреля 2018 года до 3 мая 2018 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №25 г. Волгограда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт причинения Чернявской ФИО31. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года по вине ответчика Куликова ФИО32 поскольку истец находился на лечении, в связи с чем, он испытывал болезненные ощущения и переживания, перенес физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика Куликова ФИО33 в пользу Чернявской ФИО34. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Куликова ФИО35 суд учитывает требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным ограничить обязанность ответчика по возмещению морального вреда суммой 52 000 рублей (при этом необходимо зачесть сумму 2000 руб ранее уплаченную ответчиком в адрес истца). Таким образом подлежит взысканию сумма 50000 руб отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Чернявской ФИО36 понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 54 копейки, которые также подлежат возмещению Куликовым ФИО37. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, то она подлежит взысканию с Куликова ФИО38 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернявской ФИО39 к Куликову ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Куликова ФИО41 в пользу Чернявской ФИО42 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; почтовые расходы 203 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Куликова ФИО43 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2019 года.

Судья                                Д.Ю. Рыков