Решение по делу № 22-873/2013 от 08.05.2013

Председательствующий Дело №

Лесных Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "30" мая 2013 года

Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженец х.<адрес>, судим

ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п."а, б", 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п."г", 161 ч.2 п."г",161 ч.2 п."г", 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

осужден по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.318 ч.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО18, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, адвоката ФИО6 в защиту осужденного, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, ДД.ММ.ГГГГ – открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ – открытого хищения имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Автор представления полагает, что в данном случае причиненные телесные повреждения были способом хищения, поэтому данный квалифицирующий признак отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО17, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по эпизоду в отношении ФИО7, утверждает, что в момент совершения других деяний он не в полной мере контролировал свои действия, полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст.22 ч.1 УК РФ и учета этого обстоятельства при назначении наказания, утверждает, что телефон потерпевшей ФИО8 оказался в его руке случайно в результате стечения обстоятельств, потерпевший ФИО9 передал ему свой телефон сам, ошибочно приняв сказанную осужденным вслух фразу "дай телефон", как требование, умысла на хищение их имущества он не имел, но растерявшись, пытался продать эти телефоны, насилия в отношении сотрудника полиции он не применял, а телесные повреждения тот получил при их совместном падении и последующей попытке подняться, ставит вопрос об отмене приговора в этой части и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного по всем эпизодам преступных деяний подтверждена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в которых он, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, не отрицал фактов открытого хищения имущества ФИО8, ФИО9, с угрозой применения насилия имущества ФИО7, а также оказания активного сопротивления задержанию сотрудником полиции (т.3 л.д.59-62, 73-76, 102-105, 115-118, 143-146, 162-165, 178-181, 203-205), и подтвердил эти показания в судебном заседании (т.5 л.д.259).

Кроме показаний самого осужденного его виновность подтверждена показаниями осужденного ФИО18, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которыми полностью опровергаются доводы жалобы осужденного о "неосторожности" его действий и отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Дана в приговоре оценка и доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, в том числе и относительно применения насилия к представителю власти.

Поскольку осужденный умышленно оказал активное сопротивление представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, размахивая руками и ногами, т.е. примененяя насилие, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, эти действия правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из материалов уголовного дела следует, что браслет на руке потерпевшего ФИО7 не имел замка и не снимался. Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании (т.5 л.д.177), ФИО17 грубо сдирал его с руки, в результате чего причинил телесные повреждения. Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.214-215) у ФИО7 имелись ссадина на передней поверхности правого предплечья, 4 ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Применяя физическую силу для завладения имуществом потерпевшего, а именно, срывая браслет с руки, осужденный предвидел возможность причинения в результате этого физической боли или телесных повреждений, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, т.е. с формой вины в виде косвенного умысла.

Таким образом, телесные повреждения потерпевшему, безусловно связанные, в том числе, и с причинением физической боли, были причинены осужденным умышленно, именно с целью завладения его имуществом, поэтому эти действия правильно квалифицированы, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах доводы представления не могут быть признаны состоятельными.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, переквалификации действий осужденного либо отмены приговора, как о том ставится вопрос в представлении и жалобе, не усматривает.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.233-237) ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому доводы жалобы о необходимости применения положений ст.22 ч.1 УК РФ являются явно надуманными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, назначенное ему наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: