Решение по делу № 11-30/2016 от 22.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2016 года                                                                      <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «ОТП- Банк» о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 6588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор № на выпуск кредитной карты, согласно которому банк открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считает, что кредитный договор не соответствует требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нём не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор, так как он является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушил баланс интересов сторон. Кредитный договор не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно выписке по лицевому счёту с неё удержана комиссия в размере 6588 руб., что является незаконным обогащением. Считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 753,33 руб.

Действиями по нарушению прав потребителя ответчик причинил ей моральный вред, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с указанным, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа полностью отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме.

На апелляционное рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещён надлежаще, что подтверждается потовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.п.1, 3 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой № на получение потребительского кредита, между ними был заключён кредитный договор.

Согласно разделу 2 заявления-оферты истец просила заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование счёта.

Банк совершил акцепт оферты ФИО1, заключил с ней договор №, выпустил на её имя кредитную карту №, установил кредитный лимит по карте и открыл счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты. Кредитная карта направлена истцу заказным письмом.

Истец ознакомилась и согласилась с заявлением-офертой, графиком платежей, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», что подтверждается её подписями в указанных документах.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д.60-61), Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» (л.д.63) указаны полная сумма кредита в размере 150000 руб., процентная ставка по кредиту 49% годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита в банкоматах банка в размере 5%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт собственных средств в банкоматах иных банков в размере 1% (минимум 200 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита в банкоматах иных банков в размере 6% (минимум 200 руб.), плата за использование SMS-сервиса в размере 59 руб. ежемесячно, комиссия за обслуживание счёта в размере 99 руб. ежемесячно. ФИО1 ознакомлена с указанными условиями при заключении договора.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора и договора банковского счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый между нею и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Банк совершил акцепт оферты ФИО1, при заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна. В случае несогласия с предложенными условиями она имела возможность отказаться от заключения данного договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заёмщика к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание договора означает её ознакомление и согласие с условиями договора, что гарантирует другой стороне договора его действительность.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о юридической неграмотности, заключении договора на заведомо невыгодных для себя условиях, нарушении баланса интересов сторон и как следствии этого ничтожности заключённого договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания с неё кредитором комиссии также являются несостоятельными.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё произведено удержание комиссий на общую сумму 6588 руб.

Из Информации по договору (л.д.64-76) следует, что с истца взимались комиссия за обслуживание счёта в размере 99 руб. ежемесячно на сумму 3465 руб., плата за использование SMS-сервиса в размере 59 руб. ежемесячно на сумму 1870 руб., удержаны комиссия за запрос информации в чужом банке в размере 117 руб., за пропуск платежей в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г. платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей цель извлечение прибыли.

В связи с чем, банк по соглашению с заёмщиком вправе включить в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора, содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора.

Согласно Положению об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России №-П от 24.12.2004г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» за расчётно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента платы в соответствии с тарифами. (л.д.77-83)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за указанные в расчёте услуги является комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу удержанных комиссии в размере 6588 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось. Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 О.П.Мысякина