Решение по делу № 33-9183/2011 от 09.09.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Шкарин Д.В.                                      дело № 33-9183/2011       А-30

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                Русанова Р.А.,

судей                                                Михайлинского О.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре                                  Корховой А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю к Кузьмину С.Б. о взыскании суммы налога,

по частной жалобе представителя Кузьмина С.Б. – Анцупова В.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении ходатайства Кузьмина С.Б. о замене мер по обеспечению иска принятых Минусинским городским судом 09 марта 2010 года в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель номер №, по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС №10 по Красноярскому краю к Кузьмину Сергею Борисовичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде ареста грузового фургона <данные изъяты> по гражданскому делу № путем наложения ареста на иное имущества должника. Мотивировал свои требования тем, что определением Минусинского городского суда от 09 марта 2011 года по делу по иску к нему Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 70550 рублей, был наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Судом при вынесений определения о принятии обеспечительных мер не были соблюдены требования ч. 2 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 900000 рублей, ввиду чего усматривается явная несоразмерность между ценой иска и принятой судом обеспечительной мерой. Кроме того, данный автомобиль находился в залоге у ОСБ № 181 г.Минусинска и в настоящее время с согласия залогодержателя продан им третьему лицу, в связи с чем данная обеспечительная мера в настоящее время является неисполнимой. Заявитель просил суд заменить меру по обеспечению иска, принятую определением от 09 марта 2010 года в виде ареста грузового фургона <данные изъяты>, на арест иного имущества должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмина С.Б. – Анцупов В.В. просит определение отменить, заменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на явную несоразмерность принятой судом обеспечительной меры и суммы иска, что нарушает баланс материально-правовых интересов истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, в частности замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно данных Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю, а так материалов исполнительного производства, у должника Кузьмина С.Б. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчиком взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Кузьминым С.Б. не были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия у него другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь, например, наличия денежных средств на счетах, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести счет суда взысканную судебным постановлением сумму (ч.2 ст. 143 ГПК РФ), в то время как законных оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста автомобиля, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи, с чем ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что до настоящего времени решение Минусинского городского суда от 14 апреля 2010 года не исполнено, ответчиком не представлено иное имущество на которое можно обратить взыскание, выводы суда об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кузьмину С.Б., не имеется. Так же ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьмина С.Б. – Анцупова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: