Решение по делу № 1-37/2012 от 10.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации«10» августа 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.Н<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Надцаловой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,  проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-33, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным техническим образованием, женатого, работающего  в <АДРЕС>, не военнообязанного,  судимого по приговору от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 119 УК РФ,  к 120 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2> обвиняется в том,  что  <ДАТА5> около 15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <АДРЕС>, 15-33, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО3> у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. <ДАТА5> <ФИО2>, находясь в тоже время, на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО3>, используя свое физическое превосходство, умышленно, из личной неприязни, замахнулся на нее табуретом, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя! Изобью!». <ФИО2>, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны супруга, и сознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, а именно высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, применение табурета, не имея возможности оказать сопротивление <ФИО2> и пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Действия <ФИО2> квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после проведения консультаций с защитником <ФИО5> и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый <ФИО2>  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник <ФИО5> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено. Полагает, что возможно прекращение уголовного дела, поскольку потерпевшая простила подсудимого.

Потерпевшая <ФИО3> пояснила что, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть, что не преследует цели наказать <ФИО2>, так как простила его и хочет, чтобы они жили раздельно.

Государственный обвинитель <ФИО7> согласился с ходатайством подсудимого <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшей не имеется,  поскольку ранее подсудимым совершено аналогичное преступление в отношении этой же потерпевшей, а условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76  УК РФ не соблюдаются. 

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД РБ /л.д. 35/ согласно которому <ФИО2>  судим по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ  к 120 часам обязательных работ,  копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6>  из которой следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ  совершено <ФИО2>  в отношении <ФИО3> /л.д. 36-38/, справка-характеристика ст. участкового-уполномоченного ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> согласно которой, <ФИО2> характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, из-за  частого употребления алкоголя /л.д. 41 /, запросы РПНД, РНД /л.д. 39,40/, согласно которым  <ФИО2> на учете в РНД, РПНД не значится, сведения ФКУ  УИИ УФСИН России по Республики <АДРЕС>, согласно которым, <ФИО2> <ДАТА7> снят с учета инспекции по отбытию наказания.

ание ИЦ МВД РБ льно.актго аетийова из УИИ <НОМЕР> ФБУ МРУИИ <НОМЕР>, согласно которой <ФИО8> характеризуется по месту отбывания

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу, что  <ФИО2> виновен в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч 1 УК РФ, органами дознания действиям <ФИО2> дана правильная квалификация.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного.

Так, суд учитывает, что <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести.

При этом, суд не усматривает в действиях <ФИО2> рецидива, поскольку ранее  им совершено преступление небольшой тяжести и согласно п. «а»  ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются  при признании рецидива преступлений.  Вместе с тем, наличие указанной судимости учитывается судом как характеризующие данные о личности <ФИО2>

Суд учитывает возраст <ФИО2>, наличие у него постоянного места работы и места жительства,  мнение потерпевшей о том, что она его простила.

Смягчающими наказание <ФИО2> обстоятельствами суд признает полное признание им вины,  раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, дачу правдивых показаний, способствовавших раскрытию преступления, полное признание <ФИО2> вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что потерпевшая его простила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО2>  от уголовной ответственности  в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 УК РФ  и прекращения  уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ,  суд не усматривает, поскольку в совокупности условия, указанные  в ст. 76 УК РФ не соблюдаются. Так, <ФИО2> имеет непогашенную и не снятую  судимость по приговору от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, которым осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ  к 120 часам обязательных работ, поскольку преступление  совершено им в течение года после исполнения ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, а в соответствии п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость  погашается в отношении лиц, осужденных  к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства, имущественное положение <ФИО2>, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного  и на условия жизни его семьи,  убежден, что  исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.  

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.  316 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве по делу суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить с момента вступления приговора в силу.

Вещественное доказательство - табурет по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные  ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с  <ФИО2>  не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  при апелляционном рассмотрении дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                    Зимина И. В.