Решение по делу № 33-1210/2015 от 19.02.2015

Строка статотчета 56, г/п 00=00

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-1210/2015 19 марта 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам Ивановой К.В., Ивановой М.А., Попова Д.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2014 года, которым апелляционная жалоба Ивановой К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 года возвращена подателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Архангельского регионального филиала к Ивановой К.В., Ивановой М.А., Попову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Иванова К.В. подала апелляционную жалобу, которая 18 ноября 2014 года в соответствии с определением судьи была оставлена без движения до 15 декабря 2014 года для устранения недостатков.

Судья вынес указанное выше определение от 19 декабря 2014 года, с выводами судьи не согласились Иванова К.В., Иванова М.А., Попов Д.Н., в поданных частных жалобах просят его отменить, поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы устранены: письмо с апелляционными жалобами по числу лиц, участвующих в деле и копией квитанции об уплате государственной пошлины было отправлено в суд 13 декабря 2014 года, что подтверждается описью вложения в письмо. Также квитанция об уплате государственной пошлины и апелляционные жалобы были направлены в суд в форме электронных документов. Требования были сформулированы, что следует из самой апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ивановой К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 года определением судьи от 18 ноября 2014 года была оставлена без движения с предоставлением срока до 15 декабря 2014 года для исправления недостатков, а именно, требовалось предоставить оригинал апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сформулировать требования подателя жалобы, предоставить апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, а доводы частных жалоб полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ивановой К.В. во исполнение определения судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения представлены оригиналы апелляционных жалоб, подписанные Ивановой К.В., Поповым Д.Н. и Ивановой М.А.; копия документа, подтверждающая уплату государственной пошлины. Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не предоставлена ее апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле, не указаны ни основания, по которым принятое решение суда подлежит отмене, ни требования лица, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также не представлен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы до настоящего времени не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении Ивановой К.В. апелляционной жалобы законное и обоснованное, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Ивановой К.В., Ивановой М.А., Попова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов