Решение по делу № 1-121/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта 22 августа 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Милова Э.Б.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

подсудимого Сиротис Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиротиса Д.В., <....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиротис Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; он же применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.04.2017 в период с 11.00 часов до 11 часов 57 минут Сиротис Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <....> по адресу: г.Инта, ____, с целью хищения денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «Араз», путем обмана, под видом приобретения спиртосодержащей продукции и продуктов питания на сумму 350 рублей, передал продавцу магазина «<....>» денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которые продавец положила на контрольно-кассовый аппарат. Затем Сиротис Д.В., воспользовавшись тем, что продавец вышла из торгового зала магазина и за ним никто не наблюдает, забрал с кассового аппарата переданную им купюру 5000 рублей, и положил себе в карман. Когда продавец вернулась в торговый зал магазина, чтобы передать Сиротису Д.В. сдачу, последний действуя умышленно, с целью хищения, введя в заблуждение продавца о том, что он передал ей купюру 5000 рублей за приобретенный товар, путем обмана похитил сдачу, в виде денежных средств в размере 4650 рублей, а также товар на сумму 350 рублей, переданные ему продавцом. Похищенным имуществом и денежными средствами Сиротис Д.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Араз» в лице Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 22.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<....>» по адресу: г.Инта, ____, понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №2 является сотрудником полиции – представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, Сиротис Д.В., действуя умышленно, не желая исполнять законное требования сотрудника полиции о проследовании в ОМВД РФ по г.Инта для разбирательства по факту хищения имущества из магазина «<....>», с целью применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший №2, вследствие правомерных действий последнего, нанес удар двумя кулаками в область грудной клетки Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. Согласно приказа начальника ОМВД России по г.Инта от __.__.__ за №__ л/с Потерпевший №2, назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Инта с __.__.__, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился при исполнении должностных обязанностей

Подсудимый Сиротис Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Потерпевшие в заявлении указали о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сиротиса Д.В. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Сиротису Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, признание подсудимым вины, а также данные о личности Сиротиса Д.В., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Сиротис Д.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, участковым ОМВД по г.Инта по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <....> по месту работы характеризуется положительно. По материалам дела Сиротис Д.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, стороной защиты сведений об уплате штрафов не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиротиса Д.В., суд признает <....>, возмещение ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д.107).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сиротиса Д.В. при совершении преступлений, что, по мнению суда, и побудило его к совершению преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Сиротиса Д.В., совершившего преступления в состоянии опьянения, в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу; <....> суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Сиротису Д.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд считает назначить условно с испытательным сроком, в течение которого Сиротис Д.В. своим поведением, исполнением возложенных обязанностей, должен доказать свое исправление. По мнению суда, назначение менее строгого наказания, не будет служить целям наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Трошеву Н.В. за оказание юридической помощи Сиротису Д.В. на предварительном следствии по назначению, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиротиса Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Сиротису Д.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Сиротису Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сиротиса Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сиротису Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – кошелек, планшет для документов, переданные владельцам – оставить у последних по принадлежности.

Приговор мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Сиротиса Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Судья                 И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина