Решение по делу № 11-102/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-102/18      13 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги Будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года о возвращении заявления об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

29.09.2017 мировому судье судебного участка № 203 Санкт – Петербурга поступило заявление ООО «Деньги Будут!» об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-742\2015-203, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 203 Санкт – Петербурга 21.07.2015 года о взыскании с Шевченко С.С. в пользу ООО «Деньги Будут!» задолженности по договору потребительского займа № 79313548587 от 29.04.2014 года. 17.12.2016 года ООО «Деньги Будут!» уступило права требования по данному договору ООО «Деньги Будут!» в соответствии с договором и выпиской из Приложения № 1 к договору, в связи с чем ООО «Деньги Будут!» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года возвращено заявление на том основании, что судебный приказ, вынесенный в отношении Шевченко С.С. 21.07.2015 года, отменен мировым судьей судебного участка № 203 Санкт – Петербурга 3 августа 2016 года на основании заявления Шевченко С.С.

ООО «Деньги Будут!», не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебного приказа, а на официальном сайте судебного участка своевременно не размещена информация об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, представитель которого не явился в судебное заседание.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт – Петербурга от 3 августа 2016 года вынесенный в отношении Шевченко С.С. в пользу ООО «Деньги Будут!» судебный приказ от 21.06.2015 года отменен.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт и исполнительный документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства (а если оно было возбуждено, подлежит прекращению) в отношении Шевченко С.С., в связи с чем, ООО «Деньги Будут!», в отношении которого судебный приказ выносился, не является взыскателем после отмены судебного приказа, а потому оснований для установления правопреемства равно как и для выдачи дубликата судебного приказа не имелось и заявление подлежало возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года о возвращении заявления об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа о оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-