Решение по делу № 2-2109/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2109/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Суханова В.Г.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. С. к Бабыниной Ж. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.С. обратилась в суд с иском к Бабыниной Ж.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она, Сидорова Л.С., в 1954 года для жилищного строительства по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка получила земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был построен дом и Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный дом введён в эксплуатацию.

Далее истица указывает, что решением Калининградского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был проведён раздел указанного выше дома, а также определён порядок пользования земельным участком. По решению суда ей, Сидоровой Л.С., было выделено из общей долевой собственности 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, а сестре истицы – ФИО5 было выделено 44/100 долей из общей долевой собственности. После смерти ФИО5 в права наследования вступили дочери умершей – Калинина О.В. и Аршава Н.В., которые вступая в наследство превысили свои доли в праве на дом, указав 46/100 долей, вместо 44/100 долей в праве. Впоследствии Калинина О.В. и Аршава Н.В. подарили доли дома Бабыниной Ж.М., которая оформив права на дом незаконном получила в собственность земельный участок большей площади, чем ей полагалось бы при 44/100 долей в праве на дом.

Истица просит суд: истребовать у Бабыниной Ж.М. из незаконного владения 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и часть земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 23).

Истица Сидорова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. (л.д. 47)

Представители истца – Сидоров Н.Е. и адвокат Суханов В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – Грищенко А.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. (л.д. 51-55).

Третьи лица – Калинина О.В. и Аршава Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 21.09.2012 года были удовлетворены исковые требования Бабыниной Ж.М. к Сидоровой Л.С. о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРП. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2013 года. (л.д.66-68).

Из указанного решения следует, что при его рассмотрении участвовали те же лица, а следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 21.09.2012 года, являются доказанными.

Судом было установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Л.С. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>)

Решением исполкома поссовета Текстильщик № от ДД.ММ.ГГГГ к домовладению № по <адрес>, принадлежащему на праве личной собственности ФИО5, было отведено дополнительно 190 кв.м..

Решением Калининградского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сидоровой Л.С. и ФИО5 определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 13.09.1995 года.

После смерти ФИО5 её наследниками по закону стали – Аршава Н.В. и Калинина О.В..

В 2004 года сособственниками указанного домовладения – Сидоровой Л.С., Аршавой Н.В. и Калининой О.В. был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Аршавой Н.В. и Калининой О.В. (дарители), с одной стороны, и Бабыниной Ж.М. (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения по которому, Бабынина Ж.М. получила в дар 46/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на долю в домовладении Бабыниной Ж.М. получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67, 58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Королёвского городского суда Московской области от 28.07.2014 года, вступившего в законную силу 20.10.2014 года, за Бабыниной Ж.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 59).

Таким образом, в настоящее время право собственности Бабыниной Ж.М. на 46/100 долей в домовладения и на земельный участок площадь 483 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом и никем не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Сидоровой Л.С. указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорова Л.С. должно доказать обстоятельство наличия у последней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о государственной регистрации).

Судом установлено, что Сидоровой Л.С. не представлено ни одного доказательства наличия у неё права собственности на истребуемое недвижимое имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Сидоровой Л.С. в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца не согласились с данным заявлением, ссылаясь на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Сидорова Л.С. зарегистрировала свои права на 54/100 долей домовладения в декабре 2011 года. (л.д. 12)

Таким образом, суд считает, что с декабря 2011 года истица должна была знать о нарушенном, по её мнению праве, т.к. зарегистрировано было 54/100 долей, а не 56/100 долей как указывает в иске истица.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сидорова Л.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трёхлетнего срока.

Таким образом, суд считает, что Сидоровой Л.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности и отказывает Сидоровой Л.С. в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Бабыниной Ж. М. об истребовании имущества - 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и части земельного участка по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, - Сидоровой Л. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева