Решение по делу № 33-171/2012 от 20.02.2012

Судья Курочка О.И.     Дело № 33-171     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мотренко М.И. от 14 февраля 2012 года и частной жалобе ответчика Керселян Г.Н. от 14 февраля 2012 года на определение Майкопского районного суда от 31 января 2012 года, которым определено:

– отказать Мотренко <данные изъяты>, Керселян <данные изъяты> и Керселян <данные изъяты> в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым Мотренко <данные изъяты>, Керселян <данные изъяты> и Керселян <данные изъяты> признаны прекратившими право пользования квартирой № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, и которым Мотренко <данные изъяты>, Керселян <данные изъяты> и Керселян <данные изъяты> выселены из указанного жилого помещения, - за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по Гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Мотренко М.И. и Керселян Г.Н. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования Тасуновой Е.А. к Мотренко М.И., Керселян Г.Н. и несовершеннолетней ФИО16. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.

В обоснование заявлений указали, что с решением суда они не согласны, и собираются его обжаловать. Так же указали, что другого жилья они не имеют, тогда как Тасунова Е.А. в собственности имеет другой жилой дом. В связи с этим полагают их выселение из квартиры в зимний период времени необоснованным, в связи с чем, они имеют право на отсрочку исполнения решения. Керселян Г.Н. указала, что ей с дочерью негде проживать и выселение их из квартиры скажется на успеваемости ребенка. Поскольку законом предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения суда, просила предоставить им отсрочку исполнения решения на год. Обязалась в течение этого времени решить свой вопрос с жильем.

В судебном заседании представитель заявителя Мотренко М.И. – адвокат Митусова С.М. поддержала требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Мотренко М.И. и просила их удовлетворить. Пояснила, что в зимнее время года нецелесообразно выселять людей, поскольку у Тасуновой Е.А. имеется другое жилье.

Заявители Мотренко М.И. и Керселян Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель истца – адвокат Войстрикова Е.И. возражала против заявленных требований. Пояснила, что Тасуновой Е.А. необходимо приобретенное по договору купли - продажи жилье, так как там она желает поселить своих престарелых родителей. Кроме того, ответчики, не являясь собственниками жилья с 2010 года пытались продать указанную квартиру, в связи с чем, в отношении них возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Нахождение Мотренко М.И. и Керселян Г.Н. в квартире Тасуновой Е.А. может привести к тому, что они вновь начнут продавать эту квартиру другим лицам. Также пояснила, что Тасунова Е.А. является добросовестным приобретателем жилья. Решение суда о выселении ответчиков должно исполняться и на его исполнение не влияет обращение Мотренко М.И. с надзорной жалобой на решение суда.

    Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Майкопский район» Макарова Е.А. высказала мнение о том, что у заявителей было достаточно времени для решения своего квартирного вопроса, поэтому требование об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, счел заявленные ответчиками требования об отсрочке исполнения решения суда о выселении не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Мотренко М.И. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указала, что суд при вынесении определения не учел тот факт, что у нее нет другого жилья. Считает, что переезд в зимний период затруднителен и плохо скажется на ребенке. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола допроса свидетелей ФИО17 и ФИО12, которые по ее мнению, имеют существенное значение для дела.

В частной жалобе Керселян Г.Н. приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе Мотренко М.И..

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность постановки вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из частных жалоб, отсрочка исполнения решения суда от 01 ноября 2011 года необходима ответчикам в связи с обжалованием ими другого решения в вышестоящие судебные инстанции, а также, в связи с тем, что спорная квартира не является для истицы единственным жильем. Кроме того, для снятия другого жилья им необходимо время, смена школы, в которой обучается несовершеннолетняя ФИО3, может отрицательно повлиять на ее успеваемость, а их выселение в зимнее время создаст для них существенные трудности.

Однако приведенные ответчиками основания, не являются обстоятельствами, затрудняющими его исполнение. Более того, с момента обращения ответчиков с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда прошло более двух месяцев, в течении которых они имели возможность предпринять меры для найма жилого помещения в районе школы, в которой обучается несовершеннолетняя ФИО3 Данные обстоятельства способствуют затягиванию исполнения решения.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию в решениях от 19 марта 1997 года и от 07 мая 2002 года, согласно которым «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон, поскольку исполнение решение, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемый элемент права на судебную защиту и, что длительное неисполнение судебных решений является нарушением положений пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Довод частной жалобы о том, что наличие у истицы возможности обратиться к ответчикам для урегулирования спора по поводу их проживания в ее квартире, не может рассматриваться как установленный законом досудебный порядок разрешения данного спора и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Иные доводы, изложенные в частых жалобах не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован верно, вследствие чего сделан и верный вывод об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В Ткаченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

В.В. Безуглов