Решение по делу № 2-377/2012 от 19.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                             Дело № 2-377/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Юбилейного судебного участка гор. Печора Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре  Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  19 июля 2012 года в г. Печора гражданское дело по иску  Анцуповой Х  к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Анцупова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную за товар сумму Х руб. и компенсацию  морального вреда в размере Х руб. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> приобрела  в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Печора ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, мобильный телефон Х  стоимостью Х руб. В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность - включается до заставки bada и висит.  <ДАТА3> в первый раз телефон был передан ответчику для ремонта, была произведена  замена сенсорной панели, телефон возвращен <ДАТА4> Повторно телефон был передан ответчику для устранения неисправностей  по той же причине  <ДАТА5> Ответчиком была произведена диагностика, указано, что телефон исправен и соответствует параметрам. В третий раз  телефон был передан ответчику   <ДАТА6> по той же самой причине неисправности. Телефон возвращен <ДАТА7> с указанием, что он исправен. В-четвертый  раз телефон сдан  для устранения неисправностей <ДАТА8>, возвращен  истице в начале марта 2012 года, с указанием, что была произведена смена программного обеспечения.

В судебном заседании Анцупова С.А. уточнила исковые требования, указала, что просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика заявленные ранее суммы.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ  в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО1 указала, что повестка и копия экспертного заключение  получена, исковые требования  не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем составлена телефонограмма.  

            Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее: <ДАТА2> в магазине  сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном  по адресу: г. Печора, ул.  <АДРЕС>, истица  приобрела мобильный телефон  марки Х  стоимостью Х руб. (л.д. -3).

Через месяц использования товара, была выявлена неисправность  мобильного телефона - включается до заставки bada и виснет.

<ДАТА9> истица впервые обратилась к ответчику, ссылаясь на выявленные недостатки в телефоне, с целью установить причины возникновения неполадок,  в связи с чем телефон был принят на проверку качества.

Согласно акту «Х от <ДАТА10>  следует, что в принятом на проверку качества телефоне  обнаружена неисправность сенсорной панели, выполнены работы EKB1-EKB1 (произведена замена сенсорной панели); mRS12 (электромеханический ремонт, замена компонентов при  помощи пайки с использованием запасных частей, включая смену программного обеспечения до последней версии, рекомендованной производителем) (л.д. -4).

<ДАТА11> истица повторно обратилась к ответчику, указывая на те же дефекты. В судебном заседании она указала, что  обращалась к ответчику с одной и той же неисправностью телефона, по какой причине в актах указаны иные неисправности она не знает, полагает, что сотрудники магазина, зная правильную терминологию, на свое усмотрение составляли  акты.

Из акта Х от <ДАТА12> следует, что со слов клиента заявленная неисправность - не принимает заряд, не включается. Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д.-5).

В третий раз истица обращается к ответчику <ДАТА6>. Из акта Х от <ДАТА14> следует, что со слов клиента заявлена неисправность - не включается.

Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д.-6).

В- четвертый раз истица обращается к ответчику <ДАТА8> с просьбой  устранить неисправность -  включается до заставки bada и висит.  Из акта Х  следует, что выполнены работы mPR01 (смена программного обеспечения для фото-видео: обновление фирменного программного обеспечения) (л.д. -9).

В период осмотра телефона в четвертый раз истица обратилась к ответчику в устной форме с просьбой вернуть ей уплаченную за телефон сумму. На что <ДАТА15> получила ответ, что замена  товара возможна в случае обнаружения существенных недостатков по истечении 15-дней с момента продажи или нарушения сроков ремонта (л.д. -8).

            В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения  в товаре недостатки, если они не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотовый телефон истца был направлен ответчиком  на экспертизу товара, в материалах дела не представлено, также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о проведении  ответчиком экспертизы товара и ее результатах.

Поскольку ответчиком не была проведена экспертиза товара, в порядке, предусмотренном законом, ответчик принял сотовый телефон истца на гарантийный ремонт, а именно  дважды выполнена смена программного обеспечения, а также  в <ДАТА10> произведена замена сенсорной панели, устранен заявленный покупателем дефект телефона, суд приходит к выводу, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

В акте эксперта Х 071-03-00053 от <ДАТА16> указано, что предъявленная на экспертизу  абонентская радиостанция, носимая, стандарта GSM 850/900/1800/1900 (сотовый телефон) Х не имеет дефектов производственного характера, находится в работоспособном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации. При тестировании в течение двух недель, каких - либо сбоев в работе представленного к экспертному исследованию телефона, в том числе в программном обеспечении выявлено не было. Дефекты в работе телефона не были выявлены. Нарушений правил эксплуатации телефона со стороны потребителя не выявлено.

В апреле-мае 2011 была произведена замена сенсорной панели; с декабря 2011 г. по март 2012 - произведена смена программного обеспечения в рамках сервисного гарантийного обслуживания (копий документов, подтверждающих данные виды работ эксперту представлены не были). В результате экспертного исследования было вывялено: основная СВАП - плата ремонту не подвергалась. Сам тачскрин не менялся. Если и производилась замена деталей, то только всем модулем.

С декабря 2011 по март 2012 была произведена смена программного обеспечения в рамках сервисного гарантийного обслуживания (копий документов, подтверждающих данные виды работ эксперту представлены не были). В аппарате установлена версия программы bada 1.1. 1110081918LISS5250XEKJ3- заводская версия программного обеспечения. Что связано с заявлением потребителя о дефекте, который ранее имел место быть, то это говорит о том, что во время эксплуатации произошел сбой программного обеспечения. С таким дефектом эксперты неоднократно сталкивались в данных моделях, который является производственным дефектом.

Смена программного обеспечения является ремонтом. Замена, обновление или восстановление версии программного обеспечения является разновидностью ремонта. В соответствии с ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. Замена отдельной части (программного обеспечения) - есть ремонт. В приложении к журналу «Ремонт & Сервис», серия «Ремонт», выпуск 81, «Практика ремонта сотовых телефонов» изложена методика ремонта, одним из элементов которого является перепрошивка, переустановка, перезапись, перепрограммирование различных микросхем при помощи различных программаторов, дата-кабелей и специализированных программ.

При этом  телефон четырежды принимался ответчиком  на проверку качества и, согласно письменным доказательствам, ответчик дважды производил смену программного обеспечения, произвел смену  сенсорной панели, заменил компоненты при помощи пайки. Кроме того, суд принимает во внимание, что телефон истца длительное время находился  в распоряжении ответчика, условия его хранения и  пересылки на   проверку качества в сервисный центр неизвестны.

Таким образом,  суд приходит к убеждению, что  доказательства вмешательства  истцом  в  оборудование телефона   и его  вина  в  возникновении  указанных дефектов телефона  не подтверждена. Ответчиком не представлено доказательств того, что сотовый  радиотелефон, проданный истцу, надлежащего качества.

Согласно чеку от <ДАТА17> истцом была уплачена стоимость товара в размере Х рублей , на взыскании которой настаивал истец.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   марки Х от <ДАТА>. и взыскании с ответчика уплаченных за телефон  денежной суммы в размере Х  рублей  законны и подлежат удовлетворению.

Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истица пояснила, что покупала телефон в подарок дочери, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ни истица, ни ее дочь не могли им пользоваться,  отсутствие телефона причиняло  неудобства, кроме того,  нарушены ее права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы  уплачено Х руб., что подтверждается счетом Х Х от <ДАТА19> и  чеком от <ДАТА20> (л. <АДРЕС>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Х руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Х руб., компенсация морального вреда в сумме Х руб.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. по требованию неимущественного характера  и 400 руб. - по требованию имущественного характера (4 % цены иска, но не менее 400 рублей).

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                        Принять отказ Анцуповой Х от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона «Х», заключенного с ООО «Евросеть -Ритейл»   от  <ДАТА2>.

                        Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу Анцуповой Х стоимость сотового телефона марки «Х» Х руб. (Х рублей), расходы по оплате экспертизы в сумме  Х руб. (Х рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х рублей).

Сотовый телефон марки Х в коробке, с блоком питания,  USB кабелем, аккумуляторной батареей, наушниками (сменной гарнитурой), документами к телефону по вступлению решения в законную силу вернуть  в распоряжения ответчика.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл»  государственную пошлину в доход  бюджета МО МР «Печора»в  сумме Х  руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печора Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 24 июля 2012 года.